Критика критика Паршева

[man_with_dogs26]

redpages.newmail.ru/noPublic/our_winter.htm
Здесь kolossal борется с паршевизмом. Посмотрим как:
1)

в сознание читателя западает другой вывод из трудов т.Паршева: линять надо из этой страны.

Невнимательно читаем дорогой читатель. Паршев разбирает и это. Он прямо говорит, что в России должны остаться только те, кто не возражает против борьбы с, в том числе, и климатическими условиями и расстояниями. Те, кто как Колоссал ставит свою рубаху выше всего остального, должны понять, что Россия - это не то место, где можно проходить весь год в рубашечке, и не то место, где только о СВОЕЙ рубахе надо думать. Такие себялюбы могут жить в России только разрушая и проедая её, объедая своих сограждан, как современников, так и потомков. Нах они здесь такие? Или перевоспитывать, или выгонять.

2) (...что-то там про Францию 18 века...) "Вот и глядя на культурную Францию (а именно она задавала тон в мировой культуре с середины 18-го века), легко можно было обмануться и решить: потому-то она и культурная такая, что там тепло."
Опять невнимательное чтение. И глупость.
Модель Паршева, в которой для России нет места, кроме как обслуги Трубы - модель Глобализма. Какой глобализм был в 18 веке?
Вообще это довольно распространённое заблуждение - неразличение МОДЕЛИ от РЕАЛЬНОСТИ:
Паршев говорит предположим, что... то-то и то-то, неумудрённый читатель пропускает это "предположим" и читает "то-то и то-то", как безусловное утверждение и начинает с ним спорить. Логики доморощенные.

3) Далее про мистицизм "нордического-зюйдического".
Автор не понял Паршева, и потому не может самостоятельно понять нордичен он или зюйдичен.

4) О "благодатности" природы.
Паршев говорит не о чувстве местного жителя, привыкшего за много поколений к своей родной природе (которая у каждого разная - в зависимости от места проживания), а о влиянии климата на экономику. Можно обожать жизнь в Альпах, но надеятся на какую-нибудь серьёзную экономику, кроме туристической, сферы услуг (банковских, например), или какого-нибудь исторически сложившегося и малозатратного (в % к марже с готовой продукции) на климат производства (ювелирное, часовое)? Не понимать этого - расписываться в не понимании того, о чём говорит Паршев. Можно сравнивать влияние землетрясений, тайфунов, ливней и т.п. с холодом, но тогда уже делать это с цифрами и выкладками - чтоб иметь возможность оспорить цифры и выкладки Паршева. А то сама претензия тянет максимум на "я не верю (не верую)". Не надо веровать в Паршева - не верите - проверьте.

5) Откуда берётся глупость
Автору критики Паршева это должно быть лучше известно. (В порядке флейма)
А по существу - он сам же расписывается в полном непонимании прочитанного у Паршева, если сравнивает очег под навесом с полугодовой топкой печи, только чтоб не околеть от холода. И про более короткий с/х год автор даже не вспоминает, про меньшее количество тепла - которое и влияет на урожайность - тоже нет комментариев.
Про город - опять же автор забывает про "прочие равные условия", которые предполагает Паршев. К примеру калорифер в Германии (кроме гор) более экономен, чем в России, т.к. за год нужно меньше греть воздуха. О какой такой "климатической экспертизе" может идти речь при равных условиях?

6) Ложная концепция

То, что Паршев, как говорится, гонит, можно увидеть с первого взгляда: любой наблюдательный человек сразу увидит, что благосостояние в Европе с продвижением на север не столько понижается, сколько повышается.

Гонит ли Паршев, это с первого взгляда не скажешь. И со второго тоже. А вот про автора его критики это сказать можно. У него (как я предполагаю) примитивный климатический детерминизм (приписываемый Паршеву, и которого у Паршева нет) противопоставляется мистическому детерминизму (нордическое-зюйдическое). На этом уровне противопоставление равное, но до Паршева оно не дотягивает.

7) Про последний аргумент идиота

В этом плане Паршев близок к гениальности. Я вообще убедился, что его "климатическая теория" — так сказать, последний аргумент для идиота. Бывает, начнёшь убеждать кого-то в лживости "демократических" устоев с пропагандой частнособственнической стихии и господством неограниченного рынка, а в ответ слышишь: да ерунда, вот развернёмся, откроем дело, наладим, заторгуем... Наконец, устав от непрошибаемости оппонента, выкладываешь последний аргумент: а как же наш климат? И вот тут у оптимиста меняется лицо, он задумывается, а потом говорит: "А вот здесь ты прав. Это ты правильно подметил — климат-то у нас холодный... Да, соображаешь..."

Идиот это кто? Тот кто услышал, осознал и понял или повторил как попугай, ничего не поняв?

8) О "вредности" и "антирусскости" Паршевских теорий.
Можно и законы Ньютона объявить антирусскими.

9)

Ничего нового здесь не скажу, а только то, что свобода торговли (фритредерство), как и её противоположность (протекционизм) — просто инструменты в руках политиков: сильный производитель обычно настаивает на открытом рынке, слабый — на его ограничении.

Что собственно и утверждает Паршев: в России все почти производства неконкуретоспособны при выходе на внешний рынок и входе этого рынка вовнутрь, т.е. "слабые", а посему Россия должна отстаивать ограничения рынка выгодные для своих производителей - иначе каюк 100 миллионам жителей, которые будут поставлены перед выборам: податься на юга в рабы нового мирового порядка или остаться на Родине изгоем, ведущим натуральное хозяйство (под началом инородцев/иноземцев, или их ставленников из местных воров).

Надо ли обвинять Паршева в том, что сам не удосужился его понять? Разве это проблема Паршева?

Comments

[digitman.livejournal.com]

Вам не кажется, что текст это "критика" настолько слаб, что даже не заслуживает полемики?

[man-with-dogs.livejournal.com]

Давно не писал по поводу Паршева, а тут "критика" подвернулась. В добавок отметил некие общие моменты, которые мне уже попадались в "критике". У пробежего того же (где-то у меня в комментах).

А именно отсутствие способности воспринять такое абстрактное построение, как модель. Из-за этого у горе-читателей начинает путаться их восприятие реальности с моделью Паршева, дико не совпадать в частностях, чем вызывать отторжение Паршева. Как есть люди не воспринимающие сложные предложения, так есть те, кто не воспринимает сложные логические построения.

Для информации

[probegi.livejournal.com]

"Можно сравнивать влияние землетрясений, тайфунов, ливней и т.п. с холодом, но тогда уже делать это с цифрами и выкладками - чтоб иметь возможность оспорить цифры и выкладки Паршева. А то сама претензия тянет максимум на "я не верю (не верую)". Не надо веровать в Паршева - не верите - проверьте."

Так П. и предлагает ему просто поверить. Сам-то он эту большую, кропотливую работу провести не удосужился, хотя был обязан. Поэтому он есть то, что он есть.

хехе

Re: Для информации

[man-with-dogs.livejournal.com]

Он эту большую кропотливую работу свел к оценке при "прочих равных условиях". И обосновал допустимость такой оценки.

Если же вы считаете, что надо обязательно высчитывать точно кажую циферку для грубой оценки - высчитывайте, получите что-то типа "3215.34 > 123.43" вместо грубых "3000 > 100".

Re: Для информации

[probegi.livejournal.com]

Немного не так. Но это не важно - вы верите в Паршева (и я знаю, почему). С этим ничего со стороны не поделать.

хех

Re: Для информации

[man-with-dogs.livejournal.com]

Повторю здесь вопрос из поста: КТО здесь идиот?

Re: Для информации

[man-with-dogs.livejournal.com]

Я хотел было что-то длинное написать, но решил всё же осведомиться о вашем знании.
Ну так почему же я "верю в Паршева"?

[(Anonymous)]

"По косточкам" Паршева разобрали вот тут http://civ.icelord.net/read.php?f=4&i=17348&t=17348&v=f
тут
http://civ.icelord.net/read.php?f=4&i=18034&t=18034&v=f
и тут
http://civ.icelord.net/read.php?f=4&i=18213&t=18213&v=f
и далее по ссылкам. Читать много, но, по-моему, того стоит.

Re: позвольте возразить

[man-with-dogs.livejournal.com]

1) То, что написал Паршев - это одно. То, что вы называете словами "общераспространённая интерпретация Паршева" - это совсем другое. Вы предъявляете претензии к Паршеву или тем его интерпретаторам?

2) Вы мне предлагаете и далее рассматривать ЧУЖИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ вместо текста самого Паршева?

3) Я ощущаю себя в состоянии ПОНЯТЬ текст Паршева и создать СВОЮ интерпретацию. У меня есть своё мнение, которое я могу доказательно отстаивать. Потому мне неинтересны талмудические упражнения с ковыряниями в чужих, зачастую убогих интерпретациях. Меня интересует предмет, а не слова вокруг него.

4) Я до сих пор не видел критики достойной текста Паршева. Хотя и искал её. В лучшем случае придираются к мелочам.

5) Для написания критики Паршева, необходимо понимание его текста.

Выводы из (1-5), я надеюсь, вы сможете сделать сами.
Глупых обывателей я по мере возможности просвещаю.

По мелочам и на каждое слово, сказанное всуе, я появляться с "контркритикой" не собираюсь. Когда будет заявка на критику, или позиция будет принципиально не сходиться с моей в частности по Паршеву или следствиям из его книг, только тогда я занимаюсь прениями. Вы заявили, что у вас "критика Паршева", я вам указал, что критики у вас нет. И не потому, что вы лично у меня вызываете какие-то чувства, а потому, что я хочу увидеть реальную критику. Не от вас, так от ещё кого-нибудь.

Остальное позже.

Re: позвольте возразить

[man-with-dogs.livejournal.com]

Причём здесь Паршев?

Re: позвольте возразить

[man-with-dogs.livejournal.com]

А зачем Паршеву обращать внимание на дебилов, которые не в состоянии прочитать внимательно его книгу, но торопяться её оспорить? Шум, который они производят соотносятся с Паршевым примерно также, как анекдоты про Чапаева с самим Чапаевым.