КОНЕЦ НАЦИИ И РОЖДЕНИЕ МАФИИ: спасение утопающих - дело их самих и их семей

[man_with_dogs26]

Почитал ещё уборщицы:
http://uborshizzza.livejournal.com/597682.html

Выискивает проблему и рассматривает её с совковой точки зрения.
А именно (действие происходит в Англии):
- толерастичекие изменения в анкетах для приёма на работу (запрет на указание возраста)
- отмена пенсионного возраста и снижение пенсионных выплат.

Англия, как и прочая Западная Европа превращается из белых цивилизованных стран по расовому составу в азиатско-африканскую генетическую помойку. Соответственно меняется и социальная политика: белые европейцы уже не в состоянии прокормить своих стариков и нахлебников-инородцев. Если у азиатов-африканцев старость обеспечивает семья, клан, но у европейцев этим занималась вся НАЦИЯ. Отход от обеспечения старости НАЦИЕЙ - это признак того, что нация уже на пути к полному вырождению и рассыпанию на сообщество кланов - у людей исчез долговременный смысл в лояльности этой нации, которая им не может обеспечить старость. А это значит, что новые поколения будут расти без этой лояльности и наций в Зап.Европе не останется.

Совковая уборщица во всём том видит результат исчезновения СССР - мол он "задавал тон" в социальных гарантиях. Полагаю, что Запад мало беспокоило то, что творилось в СССР, т.к. это не могло послужить причиной для массовой эмиграции западных рабочих в "лучшие условия Страны Советов". Скорее рвались в другую сторону - на Запад. И скорее уж СССР больше играл роль мирового пугала, которое являлось одной из причин национального сплочения на Западе (об Африке, ЮВ Азии и Лат.Америке я не говорю).

Comments

[vyastik.livejournal.com]

Отмена казённых пенсий будет очень хорошим стимулом заводить и воспитывать нормальных детей.

[vyastik.livejournal.com]

Когда западные нации формировались в борьбе с феодалами (XVII век в Англии, 1848-70 гг. в Германии), никакой социалки не было и в помине. Социалка появилась на Западе к 1913 году (в разных странах по-разному) и установилась после 1945. Но это были по существу годы не сплочения западных наций, а их разложения (будь это действительно годы сплочения, никакие толпы нахлебников-инородцев туда бы не понаехали). Не случайно в США, где доля социалки в ВВП ощутимо ниже чем в Европе, проблем с криминалом цветных значительно меньше.

СССР играл роль мирового пугала в 1946-62 гг., когда угроза применения ЯО была реальна. Всё остальное время западные элиты (а они значительно левее западного обывателя) смотрели на СССР скорее с настороженным любопытством.

Изо всех капстран сейчас по национальной сплоченности лидирует, пожалуй, Южная Корея. Не случайно в ней социальных гарантий практически нет...

[vyastik.livejournal.com]

> Отход от обеспечения старости НАЦИЕЙ - это признак того, что нация уже на пути к полному вырождению и рассыпанию на сообщество кланов - у людей исчез долговременный смысл в лояльности этой нации, которая им не может обеспечить старость. А это значит, что новые поколения будут расти без этой лояльности и наций в Зап.Европе не останется.

Вот описанный Вами механизм "лояльность в обмен на обеспечение" – это советская схема и есть. Не гулаговская, конечно, а образца развитого социализьма: начальство нам подбрасывает хавчик, а мы взамен не залупаемся. Много ли проку от такой "лояльности"? К 1980 году советское руководство не пользовалось уже никаким авторитетом в народе – даже авторитетом страха.

Подлинно же национальная лояльность – это лояльность свободного субъекта к власти, разруливающей его конфликты с другими субъектами в соответствии с представлениями о справедливости, принятыми в данной нации. Чем вообще отлицаются разные нации друг от друга, как не представлениями о справедливости? (То есть много чем, конечно, но понятия о справедливости политически первичны). В современном мире, по мере стихания крупных войн, на первый план выходит функция власти по разбору конфликтов между гражданами. Если власть выполняет эту функцию достойно, в соответствии (повторюсь) с принятыми в народе понятиями о справедливости, то она пользуется в народе авторитетом и обеспечивает трансляцию понятий о справедливости на будущие поколения – то есть транслирует национальную лояльность. Если же конфликты между гражданами разруливаются, исходя из текущей политической потребы начальства, то получается вначале брежневский застой, а затем, по мере его разложения – современная Россияния...

[man-with-dogs.livejournal.com]

Это как-то уже ближе к теме (начало - про позднезастойное частично социальное государство) - т.к. именно этот образ у меня был, когда я писал пост. Правильно ли я его расширил на западноевропейские нации - я не знаю. Но полагаю, что темь таких мотивов для лояльности нации у людей не будет и им придётся перестраиваться к системе жизни более клановой, и менее национальной.


Про разруливание я конфликтов интересов не поднимал вопроса. Т.к. это другая тема. Но и в этом западноевропейцы вступили в толерастию и нарушение интересов нации в пользу понаеханцев.

[vyastik.livejournal.com]

> Но полагаю, что темь таких мотивов для лояльности нации у людей не будет и им придётся перестраиваться к системе жизни более клановой, и менее национальной.

Имел в виду, что такой жизнью западные народы УЖЕ жили 100-200 лет назад, и она была никак не менее национальной.

> Про разруливание я конфликтов интересов не поднимал вопроса. Т.к. это другая тема.

Сама по себе другая, но хорошо подходит как материал для сравнения ("чем еще, кроме социалки, может быть вызвана лояльность, в т.ч. национальная?").

> Но и в этом западноевропейцы вступили в толерастию и нарушение интересов нации в пользу понаеханцев.

Есть малость. Но только малость – и, похоже, счас маятник стал набирать обратный ход.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Вообще-то, коммунисты выезжали на том, что работники в этой нации не участвовали. Социальные проекты (которые на Западе вводить стал Гитлер) - это те плюсы, которые примиряют работников с буржуями и позволяют склеить нацию.

Насчёт равного суда - очень может быть, но вы рассуждаете в логике да-нет, когда и да, и нет - частичные, на части общества. Социалка примиряет буржуев с работниками, чего не делает никакой общий суд.

А насчёт "маятник качнулся в другую сторону"... Сотни минаретов Англии и Шотландии это явственно демонстрируют - что и куда качнулось.

[vyastik.livejournal.com]

> Вообще-то, коммунисты выезжали на том, что работники в этой нации не участвовали.

Здесь согласен ("нацией" при коммунистах была номенклатура, а весь народ кроме самих номенклатурщиков и членов их семей был на "таджикском" положении).

> Социальные проекты (которые на Западе вводить стал Гитлер)...

Ваще-то персонаж с Вашей картинки "30s" был в этом не первым. Не первым даже в Германии: пенсии по достижении 70-летнего возраста начали выплачивать в ней ещё с 1889 года. Когда энтот Ваш любимый персонаж первый раз сказал "агу".

> Социальные проекты... – это те плюсы, которые примиряют работников с буржуями и позволяют склеить нацию.

Хм. (почесав репу) А отчего, собственно, буржуи с работниками вообще конфликтуют? Не вследствие действий одной из сторон, а имманентно?
Тем более что история показывает прямо противоположное: переход к буржуазным отношениям означал смягчение конфликтов в стране. В Англии внутренние отношения были намного мягче, чем в Германии, а в Германии – мягче, чем в России. (Оруэлл: "Ни при каких предвидимых обстоятельствах пролетариат Хэммерсмита не восстанет, чтобы вырезать буржуазию Кенсингтона: для этого они недостаточно отличаются друг от друга") Более того, в самой России социальные противоречия в городе были намного мягче, чем на селе: можно было часто услышать, как крестьяне режут помещиков, но до самого 1917 года почти не было слышно, чтобы рабочие резали буржуев. В Польше и Финляндии социальные противоречия были намного мягче, чем в прочих губерниях России – поэтому, в частности, финскую гражданскую войну с лёгкостью выиграли белые.

Другое дело, что в России (а также в Греции-Италии-Испании) в головах были сильны феодальные пережитки. И в головах буржуев в том числе, отчего они всю дорогу пытались закабалить рабочих – с соответствующими последствиями в виде конфликтных ситуаций.

Всё вышесказанное не означает, что я сторонник полной отмены всей социалки. В принципе согласен с гарвардской речью Солжа: превыше законов должно быть милосердие. Но ведь милосердие по смыслу должно означать помощь людяим, не по своей вине попавшим в особо трудное положение. Инвалидам, к примеру. Тем же старикам, когда они состарятся до полной нетрудоспособности. Разве это не милосердие и разве оно не сплачивает нацию?

> Сотни минаретов Англии и Шотландии это явственно демонстрируют - что и куда качнулось.

А что – сотни минаретов? Прихожане этих минаретов ведут себя смирно. Не режут британских футбольных фанатов, не пускают по кругу английских девчонок на фермах Уэссекса и Уильтшира, не отнимают бизнесы у Джонов и Стюартов.

Погромов в электричках, опять же, не устраивают.

Если они местное население и не уважают – то, по крайней мере, ссут.

[(Anonymous)]

Уважаемый автор!

Мне кажется,что вы грешите любимой болезнью совков-стремлением переносить реалии эрефии навесь мир!

Я живу в Европе всю жизнь и знаю ее очень хорошо.

Выражение"Западная Европа превращается из белых цивилизованных стран по расовому составу в азиатско-африканскую генетическую помойку"-то же самое,что сказать примерно так-"из-за падения камней на дорогу движение машин там навсегда парализовано".

Не уподобляйтесь дебильным совпатам,коим неохота подыхать в одиночестве!

Можете мне поверить-Англия-не вся Европа,а ее антипод.

Континентальная Европа не"вымирает"и не собирается.

[man-with-dogs.livejournal.com]

В Германии с турками или во Франции с арабами разве лучше?