![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26Московский Мемориал в лице своего начальника Олега Орлова (Председатель Совета Правозащитного центра "Мемориал") открестился от всяких контактов с протестным движением, в котором будут участвовать некие "радикальные националисты" вроде Крылова, Тора или Холмогоровой, которые якобы покрывают тайную подпольную армию, для которой они есть якобы "легальное крыло".
Такую таинственность мемориальцы высасывают из правозащитной деятельности РОДа, когда родовцы помогают защищаться от политических преследований и просто получать нормальную защиту в суде, которой заподозренные в "фашизме-экстремизме" обычно лишены (даже если и судят за уголовку, то обычно получают несоразмерно большие тюремные сроки - как можно понять именно по политическим мотивам у суда).
Как раз из-за подобной практики государства - сознательной маргинализации русского национального движения - и происходит то, что никакой Крылов, никакой Тор или Холмогорова, вообще никто не имеет никакого весомого авторитета у движения - т.к. нет никакой истории успеха. А потому, что бы они не делали, они никак не могут остановить никакой подпольной деятельности или насилия. Даже если бы захотели. Не могут показать иного пути решения реальных проблем, т.к. государство в лице путинцев до сих пор уничтожала все такие возможности. И некоторые "правозащитники" государству в этом деятельно помогали - наускивали политическую полицию (отделы Э) на русских активистов.
И вот сейчас - когда появилась возможность решения проблем МИРНЫМ СПОСОБОМ, через мирные протесты, честные выборы, когда появляется смысл переходить от маргинальщины на мирные и приемлемые широкими слоями общества методы общественной и политической деятельности - т.к. это начинает приносить успех... Как раз в такой момент перехода к мирной демократии именно "правозащитники" заявляют о том, что они такого перехода не хотят и не будут в нём участвовать. Возникают вопросы в адекватности граждан, называющих себя "правозащитниками" из Мемориала.
Ссылка на заявление московского Мемориала от Олега Орлова:
http://hrcmemorial.livejournal.com/85254.html
О границах сотрудничества. Заявление "Московского Мемориала"
1 Фев, 2012 at 5:56 PM
О границах сотрудничества
Заявление "Московского Мемориала"
Тот же текст на Гранях.ру подписан Олегом Орловым:
http://grani.ru/blogs/free/entries/195342.html
О границах сотрудничества
February 01, 2012 18:49
free (Олег Орлов)
Заявление «Московского Мемориала»
Мой ответ Олегу Орлову в мемориальской жежешечке - по поводу цитат из Крылова:
man_with_dogs, 2 Фев, 2012 13:58 (UTC), Edited at 2012-02-02 14:40 (UTC) (ссылка)
ХВАТИТ ВРАТЬ, ОЛЕГ ОРЛОВ!
Пруфлинки будут? Или вы клеветой занимаетесь?
"Крылов в программном тексте «Фашистское общество как фундамент демократического государства»"
1) Я не нашёл текста у Крылова с таким названием. Можете вы предъявить доказательство существования его?
2) По цитатам нашёл текст с другим названием - причём давнишний, и уж никак не "программный" - а вообще-то с критикой "фашистского государства" для любителей "фашизма". Вот с чего тот пост начинается:
Как можно понять из приведённого текста, "фашистским обществом" у Крылова называется общество в Великобритании. У вас есть претензии к этому обществу?
Так вы занимаетесь передёргиваниями ради своих мелких интрижек?
Лев Пономарёв за последние пару месяцев уже 2 или 3 раза попадался в мелких интрижках против русских националистов. Теперь и вы решили выступить с подобными интрижками?
ХВАТИТ ВРАТЬ!
Довесок, если вы, Олег Орлов, сами пребываете в состоянии обмана своими помощниками.
1) Ссылка на крыловский пост:
http://krylov.livejournal.com/1591737.html
О фашизме, итоговое - krylov, 26-2-2008
В перепечатках он именуется также, как и в посте - так что это наименование не изменено.
2) В посте есть ещё пояснения о том, что же Крылов считает "фашистским обществом" (вы же придрались к одному названию, а не к сути):
Если перевести на более нормальный язык - то "фашизмом" у Крылова тут названо жёсткое отстаивание своих интересов.
И, если вы считаете, что Крылов в чём-то ошибается (например, в своём примере с английским обществом) - то вам бы стоило не шугаться связей с "ужасными фошыстами", а критиковать по сути (а не ярлычки развешивать) то, что вы считаете неправильным, ошибочным, вредным и т.п.
Само поведение правозащитников, когда одним всё (нерусским в основном), а другим ничего (русским), когда никакого диалога, а только бойкот, когда разговор идёт через натравливание ментов с их 280 и 282 статьями и т.п. - так вот, само такое поведение говорит, что правозащитники таковыми не являются для весьма большой группы населения. И вместо того, чтоб сейчас налаживать контакт - продолжаются всё те же бойкоты.
Если люди не разбираются в чём-то, типа демократии, прав человека и т.п. - они разберутся и без вас (я надеюсь). Только вас не будут слушать и после того, как разберутся, т.к. вы сами себя противопоставляете людям.
В качестве общетеоретического замечания добавлю, что Крылов эту мысль в том или ином виде пытался сказать давно и многократно. Но всё время искал какие-то внешние аналогии - то "фашистов", то жидов, то ещё кого. Но мысль сама по себе не о ком-то, с кого пример брать, а о том, что людям стоит просто перестать быть объектом чужой воли, и стать субъектом со своей волей, волей в отстаивании своих интересов. И тут - в этой своей воле - будет что угодно. История 2011 года показала, что воля эта хорошо идёт в гражданском активизме - у Синих Ведёрок, у АрхНадзора, у тушителей пожаров в лесах и болотах, у защитников лесов, у гоняльщиков воров и жуликов и т.п.
Т.е. то, что никак не мог объяснить Крылов - это иметь собственные и общественные интересы и отстаивать их.
Что же до примера англичан, с обзыванием их "фашистами" - так это написано для целевой аудитории, которая точно такие же примеры с жидами никак не принимала и потом годами обзывала Крылова жидом.
В результате значительно успешнее оказались Навальный, Чирикова, Синие Ведёрки и прочие - которые просто предложили, часто в игровой форме заниматься конкретными общественополезными делами. Предложили те интересы, которые люди смогли принять как свои и заняться ими на практике, а не только в теории.
Такую таинственность мемориальцы высасывают из правозащитной деятельности РОДа, когда родовцы помогают защищаться от политических преследований и просто получать нормальную защиту в суде, которой заподозренные в "фашизме-экстремизме" обычно лишены (даже если и судят за уголовку, то обычно получают несоразмерно большие тюремные сроки - как можно понять именно по политическим мотивам у суда).
Как раз из-за подобной практики государства - сознательной маргинализации русского национального движения - и происходит то, что никакой Крылов, никакой Тор или Холмогорова, вообще никто не имеет никакого весомого авторитета у движения - т.к. нет никакой истории успеха. А потому, что бы они не делали, они никак не могут остановить никакой подпольной деятельности или насилия. Даже если бы захотели. Не могут показать иного пути решения реальных проблем, т.к. государство в лице путинцев до сих пор уничтожала все такие возможности. И некоторые "правозащитники" государству в этом деятельно помогали - наускивали политическую полицию (отделы Э) на русских активистов.
И вот сейчас - когда появилась возможность решения проблем МИРНЫМ СПОСОБОМ, через мирные протесты, честные выборы, когда появляется смысл переходить от маргинальщины на мирные и приемлемые широкими слоями общества методы общественной и политической деятельности - т.к. это начинает приносить успех... Как раз в такой момент перехода к мирной демократии именно "правозащитники" заявляют о том, что они такого перехода не хотят и не будут в нём участвовать. Возникают вопросы в адекватности граждан, называющих себя "правозащитниками" из Мемориала.
Ссылка на заявление московского Мемориала от Олега Орлова:
http://hrcmemorial.livejournal.com/85254.html
О границах сотрудничества. Заявление "Московского Мемориала"
1 Фев, 2012 at 5:56 PM
О границах сотрудничества
Заявление "Московского Мемориала"
Тот же текст на Гранях.ру подписан Олегом Орловым:
http://grani.ru/blogs/free/entries/195342.html
О границах сотрудничества
February 01, 2012 18:49
free (Олег Орлов)
Заявление «Московского Мемориала»
Мой ответ Олегу Орлову в мемориальской жежешечке - по поводу цитат из Крылова:
man_with_dogs, 2 Фев, 2012 13:58 (UTC), Edited at 2012-02-02 14:40 (UTC) (ссылка)
ХВАТИТ ВРАТЬ, ОЛЕГ ОРЛОВ!
Пруфлинки будут? Или вы клеветой занимаетесь?
"Крылов в программном тексте «Фашистское общество как фундамент демократического государства»"
1) Я не нашёл текста у Крылова с таким названием. Можете вы предъявить доказательство существования его?
2) По цитатам нашёл текст с другим названием - причём давнишний, и уж никак не "программный" - а вообще-то с критикой "фашистского государства" для любителей "фашизма". Вот с чего тот пост начинается:
"Сейчас уже вполне очевидно, что Гитлер вдохновлялся Британией, английским обществом. С которого он и списывал «фашизм». Ощущение избранности, культ дисциплины, неприкосновенность собственности, поощрение таланта, дух экспансии – всё это фашизм.
Ошибка была одна, но роковая.
Фашистское общество – очень хорошее, эффективное общество. Фашистское государство – довольно-таки плохое государство.
То есть даже не то чтобы плохое, а неадекватное. Потому что государство не может и не должно делать то, что может и должно делать общество."
Как можно понять из приведённого текста, "фашистским обществом" у Крылова называется общество в Великобритании. У вас есть претензии к этому обществу?
Так вы занимаетесь передёргиваниями ради своих мелких интрижек?
Лев Пономарёв за последние пару месяцев уже 2 или 3 раза попадался в мелких интрижках против русских националистов. Теперь и вы решили выступить с подобными интрижками?
ХВАТИТ ВРАТЬ!
Довесок, если вы, Олег Орлов, сами пребываете в состоянии обмана своими помощниками.
1) Ссылка на крыловский пост:
http://krylov.livejournal.com/1591737.html
О фашизме, итоговое - krylov, 26-2-2008
В перепечатках он именуется также, как и в посте - так что это наименование не изменено.
2) В посте есть ещё пояснения о том, что же Крылов считает "фашистским обществом" (вы же придрались к одному названию, а не к сути):
В известном письме к Иосифу Фуделю Константин Леонтьев писал: «Законы, принципы власти должны быть строже, люди должны стараться быть лично добрее — одно уравновесить другое». Очень характерная мысль именно для нефашистского общества. В обществе фашистском, то есть демократическом, люди жестоки (и эта жестокость воспитывается и поощряется), а законы мягки, щадящи, зато и исполняются неукоснительно.
Если перевести на более нормальный язык - то "фашизмом" у Крылова тут названо жёсткое отстаивание своих интересов.
И, если вы считаете, что Крылов в чём-то ошибается (например, в своём примере с английским обществом) - то вам бы стоило не шугаться связей с "ужасными фошыстами", а критиковать по сути (а не ярлычки развешивать) то, что вы считаете неправильным, ошибочным, вредным и т.п.
Само поведение правозащитников, когда одним всё (нерусским в основном), а другим ничего (русским), когда никакого диалога, а только бойкот, когда разговор идёт через натравливание ментов с их 280 и 282 статьями и т.п. - так вот, само такое поведение говорит, что правозащитники таковыми не являются для весьма большой группы населения. И вместо того, чтоб сейчас налаживать контакт - продолжаются всё те же бойкоты.
Если люди не разбираются в чём-то, типа демократии, прав человека и т.п. - они разберутся и без вас (я надеюсь). Только вас не будут слушать и после того, как разберутся, т.к. вы сами себя противопоставляете людям.
В качестве общетеоретического замечания добавлю, что Крылов эту мысль в том или ином виде пытался сказать давно и многократно. Но всё время искал какие-то внешние аналогии - то "фашистов", то жидов, то ещё кого. Но мысль сама по себе не о ком-то, с кого пример брать, а о том, что людям стоит просто перестать быть объектом чужой воли, и стать субъектом со своей волей, волей в отстаивании своих интересов. И тут - в этой своей воле - будет что угодно. История 2011 года показала, что воля эта хорошо идёт в гражданском активизме - у Синих Ведёрок, у АрхНадзора, у тушителей пожаров в лесах и болотах, у защитников лесов, у гоняльщиков воров и жуликов и т.п.
Т.е. то, что никак не мог объяснить Крылов - это иметь собственные и общественные интересы и отстаивать их.
Что же до примера англичан, с обзыванием их "фашистами" - так это написано для целевой аудитории, которая точно такие же примеры с жидами никак не принимала и потом годами обзывала Крылова жидом.
В результате значительно успешнее оказались Навальный, Чирикова, Синие Ведёрки и прочие - которые просто предложили, часто в игровой форме заниматься конкретными общественополезными делами. Предложили те интересы, которые люди смогли принять как свои и заняться ими на практике, а не только в теории.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-02 03:30 pm (UTC)Причём, связанные не с его взглядами (на национальную политику или ещё на какую), а с, так сказать, мета-взглядами. С представлениями о рамках допустимого.
no subject
Date: 2012-02-02 03:45 pm (UTC)Я контекста не понял и не могу ничего сказать без конкретики. Может вы сами в чём-то заблуждаетесь?