опровергающий стиль?
Feb. 17th, 2018 02:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26Смотреть с 13:00 - про "опровергающий стиль" подачи фактов при обучении. Он в самом деле лучше работает, чем просто подгрузка фактов. Однако ЧЕМ он лучше?
https://www.youtube.com/watch?v=wmNUWJ6gWYM
Раньше я был тем еще мракобесом. Александр Соколов. Ученые против мифов 6-1
Александр Соколов, 16 февр. 2018 г.
Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов 6"
http://antropogenez.ru/forum6-itogi/
Санкт-Петербург, 11 февраля 2018
Часть-1
- Александр Соколов, Станислав Дробышевский: открытие форума
- 4:45 - Александр Соколов: доклад «Раньше я был тем еще мракобесом», или Зачем нужен научпоп. Результаты опроса 10 тысяч читателей и 40 учёных
Я подумал и решил, что такой стиль:
1) Лучше вводит факты в контекст их использования: показывает, где можно использовать, и
2) Нагружает эмоционально, что позволяет лучше вылавливать инфу из мозга и проще встраивать её в систему ценностей.
При этом у меня есть опыт систематизации инфы в условиях, когда есть основания подозревать всех во лжи - это как я с конца 2008 в жж разбирался с советской историей. Точность тут к тому, что всё это осталось в моём жж и в комментах.
Так вот, из этого опыта + кое-какой ещё опыт, я предполагаю, что и в опровергающем стиле есть проблемы.
Потому что:
3) Слушатель остаётся пассивным и не вводит услышанное в собственную практику, не отрабатывает её до автоматизма.
В образовании это можно компенсировать чем-то типа "семинаров", "лабораторных работ", "практик", "курсовых" и "дипломов".
При хорошей продуманности системы образования, я думаю, тут можно добиться автоматизма.
4) Оппонент вообще неживой. Спор проходит с не реальным оппонентом, а в лучшем случае - с корректными цитатами (т.е. когда даются ссылки, по которым можно проверить достоверность цитаты, найти источник и автора). В худшем - спорят с некими тезисами, которые придумываются для подмены и искажения оригинальных тезисов оппонентов.
3 - Отработки до автоматизма у "Учёных против мифов" ожидать не стоит, т.к. формат не тот, не углублённое обучение до навыка, а только научпоп.
4 - А вот приведения корректных ссылок у "Учёных против мифов" можно было бы и ожидать, если не в сжатых выступлениях, то хотя бы в раздаточных материалах. Но этого нет, и ни организаторы, ни выступающие об этом не задумываются.
Если же учесть, что формат форума предполагает всего 30 минут на выступление и ответы на вопросы, то можно понять, что максимум, что он может дать - развлечение публики и привлечение её внимания к некоторым темам. Без раздаток со ссылками это привлечение внимания оканчивается ничем. Одни мифы подменяются другими мифами - совсем антинаучные на "научнопопулярные", которые лет через 10 окажутся такими же антинаучными и с ними будут бороться новые мифоборцы.
По опыту споров о советской истории (и другим темам, например, об идентичности) могу сказать, что наличие живого оппонента, а лучше нескольких независимых, очень полезно - и когда уже есть понимание темы, и особенно когда его только формируешь:
5) Живой оппонент даёт возможность определить для себя изменчивые шаблоны того, с чем споришь, чего отстаиваешь и что по барабану. Причём изменить (уточнить, переформулировать, обобщить, применить к новым условиям) свои представления о том, что отстаиваешь, бывает значительно труднее, чем определить разные варианты тезисов оппонентов. А т.к. даже тезисы оппонентов самому бывает трудно/лениво придумывать, то до ответных изменений своей позиции и вовсе руки не доходят и мозги не додумывают, если нет живого оппонента.
6) Иногда даже тролль в качестве оппонента лучше, чем одобрямс единомышленников. Тему идентичности мне пришлось обсуждать в основном только с троллями. Причём с пользой для себя - мне было не важно переубеждение тех, кого бессмысленно переубеждать, а важно было:
- тестирование своих идей на прочность
- нахождение новых контекстов, в которых идеи можно развить.
У некоторых же участников научпоп движухи РФ (в частности у Гельфанда с Казанцевой) политическая ангажированность давлеет над научпопом, и они готовы активно продвигать цензуру и затыкать рот оппонентам, не давая им при этом никакого ответа по существу. Некоторые (вроде Маркова) почему-то решили, что клоунада - это лучший способ говорить с публикой по некоторым вопросам (у Маркова - про ГМО), что низводит его слушателей на уровень детей в цирке, которым не нужны аргументы для принятия решений, а достаточно пальчика, чтоб они рассмеялись. Так потому, что оппонирует он не реальным живым оппонентам, а вымышленным со специально отобранными аргументами, и другие аргументы игнорирует.
Я надеюсь, что научпоп тусовка все же сама захочет получить обратную связь и сама будет искать критику на свои действия, чтоб эти действия становились более адекватными. Но боюсь, что у некоторых собственные предрассудки зашли слишком далеко и стали частью их идентичности, а потому они от них никогда не откажутся, но будут давить на публику, чтоб именно публика что-то у себя меняла, и не всегда в сторону адекватности.
Добавка. Сразу и не заметил - у этих "Учёных против мифов" мелькает "Клим Жуков"
http://antropogenez.ru/forum6-itogi/
"Участники форума оценили несколько нововведений, например, видео-вопросы, с которыми ученые – члены экспертного совета форума – обращались к докладчикам. Так, на экране появлялись известный палеонтолог Александр Марков, астроном Владимир Сурдин и военный историк Клим Жуков."
"Клим Жуков" - известный мифотворец и лжец про советскую историю:
https://man-with-dogs.livejournal.com/2369726.html
Ахаха! "Учёные против мифов" с мифотворцем "Климом Жуковым" в составе своего "экспертного совета".
https://www.youtube.com/watch?v=wmNUWJ6gWYM
Раньше я был тем еще мракобесом. Александр Соколов. Ученые против мифов 6-1
Александр Соколов, 16 февр. 2018 г.
Научно-просветительский Форум "Ученые против мифов 6"
http://antropogenez.ru/forum6-itogi/
Санкт-Петербург, 11 февраля 2018
Часть-1
- Александр Соколов, Станислав Дробышевский: открытие форума
- 4:45 - Александр Соколов: доклад «Раньше я был тем еще мракобесом», или Зачем нужен научпоп. Результаты опроса 10 тысяч читателей и 40 учёных
Я подумал и решил, что такой стиль:
1) Лучше вводит факты в контекст их использования: показывает, где можно использовать, и
2) Нагружает эмоционально, что позволяет лучше вылавливать инфу из мозга и проще встраивать её в систему ценностей.
При этом у меня есть опыт систематизации инфы в условиях, когда есть основания подозревать всех во лжи - это как я с конца 2008 в жж разбирался с советской историей. Точность тут к тому, что всё это осталось в моём жж и в комментах.
Так вот, из этого опыта + кое-какой ещё опыт, я предполагаю, что и в опровергающем стиле есть проблемы.
Потому что:
3) Слушатель остаётся пассивным и не вводит услышанное в собственную практику, не отрабатывает её до автоматизма.
В образовании это можно компенсировать чем-то типа "семинаров", "лабораторных работ", "практик", "курсовых" и "дипломов".
При хорошей продуманности системы образования, я думаю, тут можно добиться автоматизма.
4) Оппонент вообще неживой. Спор проходит с не реальным оппонентом, а в лучшем случае - с корректными цитатами (т.е. когда даются ссылки, по которым можно проверить достоверность цитаты, найти источник и автора). В худшем - спорят с некими тезисами, которые придумываются для подмены и искажения оригинальных тезисов оппонентов.
3 - Отработки до автоматизма у "Учёных против мифов" ожидать не стоит, т.к. формат не тот, не углублённое обучение до навыка, а только научпоп.
4 - А вот приведения корректных ссылок у "Учёных против мифов" можно было бы и ожидать, если не в сжатых выступлениях, то хотя бы в раздаточных материалах. Но этого нет, и ни организаторы, ни выступающие об этом не задумываются.
Если же учесть, что формат форума предполагает всего 30 минут на выступление и ответы на вопросы, то можно понять, что максимум, что он может дать - развлечение публики и привлечение её внимания к некоторым темам. Без раздаток со ссылками это привлечение внимания оканчивается ничем. Одни мифы подменяются другими мифами - совсем антинаучные на "научнопопулярные", которые лет через 10 окажутся такими же антинаучными и с ними будут бороться новые мифоборцы.
По опыту споров о советской истории (и другим темам, например, об идентичности) могу сказать, что наличие живого оппонента, а лучше нескольких независимых, очень полезно - и когда уже есть понимание темы, и особенно когда его только формируешь:
5) Живой оппонент даёт возможность определить для себя изменчивые шаблоны того, с чем споришь, чего отстаиваешь и что по барабану. Причём изменить (уточнить, переформулировать, обобщить, применить к новым условиям) свои представления о том, что отстаиваешь, бывает значительно труднее, чем определить разные варианты тезисов оппонентов. А т.к. даже тезисы оппонентов самому бывает трудно/лениво придумывать, то до ответных изменений своей позиции и вовсе руки не доходят и мозги не додумывают, если нет живого оппонента.
6) Иногда даже тролль в качестве оппонента лучше, чем одобрямс единомышленников. Тему идентичности мне пришлось обсуждать в основном только с троллями. Причём с пользой для себя - мне было не важно переубеждение тех, кого бессмысленно переубеждать, а важно было:
- тестирование своих идей на прочность
- нахождение новых контекстов, в которых идеи можно развить.
У некоторых же участников научпоп движухи РФ (в частности у Гельфанда с Казанцевой) политическая ангажированность давлеет над научпопом, и они готовы активно продвигать цензуру и затыкать рот оппонентам, не давая им при этом никакого ответа по существу. Некоторые (вроде Маркова) почему-то решили, что клоунада - это лучший способ говорить с публикой по некоторым вопросам (у Маркова - про ГМО), что низводит его слушателей на уровень детей в цирке, которым не нужны аргументы для принятия решений, а достаточно пальчика, чтоб они рассмеялись. Так потому, что оппонирует он не реальным живым оппонентам, а вымышленным со специально отобранными аргументами, и другие аргументы игнорирует.
Я надеюсь, что научпоп тусовка все же сама захочет получить обратную связь и сама будет искать критику на свои действия, чтоб эти действия становились более адекватными. Но боюсь, что у некоторых собственные предрассудки зашли слишком далеко и стали частью их идентичности, а потому они от них никогда не откажутся, но будут давить на публику, чтоб именно публика что-то у себя меняла, и не всегда в сторону адекватности.
Добавка. Сразу и не заметил - у этих "Учёных против мифов" мелькает "Клим Жуков"
http://antropogenez.ru/forum6-itogi/
"Участники форума оценили несколько нововведений, например, видео-вопросы, с которыми ученые – члены экспертного совета форума – обращались к докладчикам. Так, на экране появлялись известный палеонтолог Александр Марков, астроном Владимир Сурдин и военный историк Клим Жуков."
"Клим Жуков" - известный мифотворец и лжец про советскую историю:
https://man-with-dogs.livejournal.com/2369726.html
Ахаха! "Учёные против мифов" с мифотворцем "Климом Жуковым" в составе своего "экспертного совета".
