псевдолиберальные оправдания сталинизма - "плохой народ" писал "много доносов"

[man_with_dogs26]

Послушал уже 2 лекцию Хлевнюка и он мне всё больше нравится своей позицией, которая оторвана от тусовки псевдолибералов. Позицией, которой можно и нужно осуждать этих "либералов снаружи", но самых настоящих "сталинистов изнутри", только недовольных, что Сталин слишком мало убивал русских, а слишком много - их чудесных сородичей с окраин. По крайней мере, именно так можно понять их движущие мотивы по их словам и действиям, когда про репрессированных русских молчок, а про всяких фестивальных граждан - шум до небес.

Самое важное на мой взгляд тут:

54:30 - "Кампания борьбы с клеветниками" во время выхода из террора-37-38. Именно большевицкое руководство вбросило дезинформацию про "клеветников", про "слишком много писали доносов" и заставляли хорошее НКВД сажать и убивать хороших людей. Хлевницкий определяет эту кампанию как преднамеренное переключение внимания - попросту, как задуривание. Переключение с исполнителя террора НКВД на каких-то "клеветников".

С одной стороны эту чушь несут нынешние сталинистские сталинисты - для оправдания большевицкого террора.
Но с другой стороны эту чушь про "сами же писали доносы" распространяют лицемерные "обличители сталинизма", которые не столько со сталинизмом борются, сколько пытаются замазать в преступлениях большевиков население, русских людей. Моль - это "народ плохой".

И этот подход "плохой народ" у них является важной частью их мировоззрения, т.к.повторяется в самых разных ситуациях. От псевдоосуждений сталинизма до воя по проигранным только что выборам.
===
https://www.youtube.com/watch?v=mBHhoMyaEAs
«Выход из Большого террора». Лекция Олега Хлевнюка
Музей истории ГУЛАГа, 8 авг. 2017 г.
Новейшие исследования сталинской системы показывают, что ее характерной чертой являлось чередование всплесков террора и контркампаний по борьбе с «перегибами». Такие политические колебания в определенной степени позволяли стабилизировать систему после социально-политических и экономических потрясений, вызываемых террором.
28 июня 20017 года на лекции в Музее истории ГУЛАГа доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий, профессор Школы исторических наук НИУ ВШЭ Олег Хлевнюк рассмотрел одну из важнейших контркампаний: выход из Большого террора, осуществлявшийся в конце 1938–1939 годов.

===
79:30 - Общество не готово к суду над сталинизмом - лучше это делать без давления, когда будет готово.

Тоже важная тема и тоже про псевдолибералов, которым плевать на людей, которые считают население пустым местом с пустыми мозгами, которые чем заполнишь - про то оно и будет блеять.

Сейчас очень показательно это небрежение к людям - к русским людям - происходит у второреферендумщиков, вроде Навального и Собчак, которые просто дурят людям головы ради каких-то глупостей и при этом полностью не признают за теми же людьми никакой воли, никакой идентичности - вообще считая их пустым местом.

По теме "суда над сталинизмом" гораздо реже сейчас говорят. Или я просто телевизор давно не смотрю и запомнил лишь балаган "Суд истории" с родичем Сталина Сванидзе и театральным клоуном Кургиняном. Лично я за суд, но за суд над большевизмом, и суд от имени русских людей. Все остальные суды мне не нужны и я их не приму. Но, если я за суд от имени русских людей - то это значит, что за суд, когда русские люди будут готовы сами его провести.

А когда показывают Карлыча в телевизоре, то всё, что он говорит зрителями будет восприниматься наоборот. И потому, что он внешне не сильно похож, и потому, что внутренне он никак не хочет быть похожим на людей и исходить из их интересов, а скорее хочет взять их мозги нахрапом.

Не буду говорить, что я в то же время не пытался тоже много попорить и побороть нахрапом. Но делал я это всё же не в телевизоре, а в жж, и всё же я пытался довести человека до его интересов. Разумеется, переубедить тех, кто сознательно лжёт, невозможно - а таких много среди лидеров засоветского дискурса. Но с честно заблуждающимися я всё же старался не ругаться.

Ещё темы:

58:30 - пытки - документальное признание Сталина о санкционировании.
Это не про псевдолибералов, а просто чтоб не забыть, что об этом тут есть.

81:25 - Разбор заблуждения, что якобы ради рабской экономики начали террор 1937-38:
- массово убивали именно работоспособных мужиков (0,6 млн)
- лагеря не готовы были принять такой вал зэков
- падение производства из-за роста смертности и бардака в концлагерях
- только в период выхода из террора под руководством Берии началось налаживание хоздеятельности, а главных организаторов террора - Сталина и Ежова - это мало интересовало.

18:00 - Хлевнюк обсуждает варианты мотивов проведения террора-37-38, в частности (22:00) называет мотив "зачистка 5 колонны перед войной". Показывает слухи (26:00), которые зафиксированы у чекистов - что, мол, надо поубивать 5 млн внутренних врагов. Говорит, откуда эта "параноя" могла взяться - как раз в это время складывается антикоминтерновский пакт и начинается война (Япония против Китая), в это время начинается гражданская война в Испании, в которой деятельно участвует Сталин (в частности именно он советует испанским левакам, кого как и сколько убивать).

История с желанием поубивать 5 млн сограждан - ДО СИХ ПОР жива. В жж 1 млн недовольных хотел поубивать Матвейчев (не просто блогер, а номенклатура), и через 15-20 лет повторить.

И тут я подхожу к моменту, который обосновывает необходимость для русского общества проведения суда над большевизмом и его форму и смысл. Судить прежде всего стоит не "давно умерших", не "глубокое прошлое", а самое, что ни на есть живое настоящее - вроде идей Матвейчева поубивать людей миллионами или псевдолиберальных обвинений народа в том, что он, дескать, "писал много доносов". Осуждать стоит то, что до сих пор не считается теми или иными гражданами преступным, а иной раз наоборот - считается полезным.

Если кто считает, что у такого суда главное будет - поставить русских на колени и заставить платить и каяться, то при всей вероятности такого варианта, стоит понимать, что это лишь вариант, который может случиться, если сидеть сложа руки и ничего не делать. Правильный вариант - это не ждать суда других, а судить самим, судить по своим правилам и для своих целей, и осудить тех, кто совершал преступления именно против русских людей. Никто со стороны этого делать не будет.

Что же и как стоит осуждать?

Например, мотив "поубивать побольше людей, чтоб избавиться от внутренних врагов". На большевицком примере показать, что массовые убийства приводили к прямо противоположному - к серьёзному ухудшению как экономики, так и обороноспособности. (О последствиях Хлевнюк говорит с 30:00, с 73:20, с 101:40).

Даже Сталиным осознавалось как проблема, из-за чего он отменял террор и планировал, организовывал выход из кампанейщины. Но, как показала история, он был слишком самонадеянным и безграмотным руководителем, чтоб заметить, насколько сильно убивают общество и экономику его террористические методы, насколько долговременны последствия террора, насколько глупы надежды на "нарожают ещё", "незаменимых людей нет" и т.п. Хлевнюк в лекции упоминает стахановцев - необразованных энтузиастов, из которых не получилось сделать замену инженерам и руководителям, даже если этих рабочих ускоренно обучить (с 1:45:00).

Так же идея про "незаменимых людей нет" существует и среди псевдолибералов. Выражается она так:
- заменить можно и народ целиком, завезя азиатских гастарбайтеров
- из наличных людей можно вылепить что угодно, главное иметь доступ к телевизору и активно людей задуривать.

Comments

[mikhailove.livejournal.com]

Большой террор - это большая зачистка перед большой войной, поэтому и не заморачивались особо деталями, важно было нелояльные (потенциально) группы населения уничтожить.

[garden-vlad.livejournal.com]

Однако в эти "детали" входила подавляющее большинство репрессированных по фальшивым приговорам.
"Война" была только повод, а суть состояла в самой логике тоталитаризма.
Как только прекратился массовый террор - к 60-80гг, советчина и без всякой войны рухнула самым позорным образом.

[mikhailove.livejournal.com]

Речь шла конкретно о причинах Большого террора.

[garden-vlad.livejournal.com]

Обычно эти репрессии оправдывают "подготовкой к войне", но ведь на деле именно они и ослабили страну перед войной. Уничтожен кадровый состав армии, да и вообще дезорганизовано госуправление. Первый год войны это хорошо показал. Кстати, виной сталинских репрессий можно считать и громадные потери в ВОВ.
Тезис об оправдании репрессий якобы "подготовкой к войне" полностью несостоятелен, как и демагогия Довлатова о миллионах доносах как главной причине террора.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Если судить по документам, то этот мотив "зачистки 5 колонны перед войной" был наиболее выраженным (в частности прямо озвучивался в виде слухов у чекистов). А то, что это привело к ослаблению - ну так неумение нормально руководить и непонимание последствий террора - это вполне предсказуемо для банды террористов-большевиков. Они раз за разом наступали на одни и те же грабли и не желали замечать, что проблема не в народе, не в 5 колонне, а в их управлении.

[paidiev.livejournal.com]

Террор себя полностью оправдал: просто советские историки и их союзники по антигерманской коалиции СОЗНАТЕЛЬНО преуменьшают масштабы ненависти народа к коммунистам.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Вообще-то, причина ненависти народа к большевикам - именно их террор.
Не будь террора, умей большевики управлять без террора - не было бы такой ненависти. Может быть её не было гораздо больше, чем после массового уничтожения всех недовольных. Так что "оправдать" террор могут только те, кто считают, что большевики ни на что не годные управленцы, которые ничего не умеют, кроме как грабить и убивать.

[paidiev.livejournal.com]

Наоброт, террор следствие экономической и социальной политики (сын русского торговца или профессора не имеет права учится в ВУЗе). А потом уже срабатывает эффект: "Чо первично? Курица или яйцо". В данном случае ответ очевиден: сломали жизнь десяткам миллионов.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Где в ваших рассуждениях СУБЪЕКТ?
Пока его не будет - вы будете гадать на кофейной гуще.

1) Субъект при соввласти - большевицкая номенклатура.
Которая добилась власти преступным путём, путём насильственной узурпации. Ленин прямо перед октябрьским переворотом написал программную работу про "кто не работает - тот не ест", которая задала управленческую логику большевиков на десятилетия вперёд: использовать революционный террор вообще и в виде голода для слома сопротивления и подчинения себе населения. Преступники и террористы изначально планировали и всегда держали на готове террор как средство управления. это была и остаётся их сущностью, а не следствием чего-то ещё. Как только они незаконно захватили власть - и тем самым стали преступниками, так террор стал их сутью. Это свойство субъекта: террор как норма.

2) Все старые большевики - в т.ч. Сталин - не имели качественного управленческого образования и опыта. Они не понимали таких сложностей, как системы сдержек и противовесов, не понимали смысла баланса и как им пользоваться для достижения своих результатов. Результат этого - использование террора, как обычного метода управления. По-другому они не умели и не хотели.

3) Всё остальное - следствия.

[paidiev.livejournal.com]

Те кто поддержал Сталина - имели. Его советники по военным Вопросам Василевский и Шапошников имели. Как Вышинский в юриспруденции. И вся старая Академия (если бы видели в Птере дом, "Египетская гробница, то поняли бы о чём речь). Про миссии США и Англии я и не говорю.

[man-with-dogs.livejournal.com]

"Те кто поддержал Сталина" - не были субъектами. Субъектом был Сталин, а поддержавшие - в лучшем случае могли убить его, в худшем - умереть сами. На мнение Сталина это никак не влияло, если он что-то уже решил.

Насчёт иностранцев - они могли лишь заниматься манипуляциями в свою пользу. Ожидать от них пользы для русских людей - довольно глупо.

[paidiev.livejournal.com]

Вы написали невероятную глупость. Мне лень разбирать почему.
1. Сталин мог убить посла Великобритагии или США. Военного атташе???? Или Рузвельт боляся ГУЛАг?
2. Сталин , как и любой диктатор мог казнить того или иного члена элиты. Но не мог выступить против большинства. такого не было нигде. В СССР после Войны тем более. Маршалы были против и Жукова не убрали. Пришлоось стерпеть.
3. Было лишь одно исключение, уникальное в политической истории Человечества.: 1938 год в СССР.
как мог один политик в стране мафиозных кланов устроить ТАКОЕ? Один Яккир, начальник всех войск и чекистов и уголовников Украины со связями в Германии, Австрии, Англии чего стоил?
Просто была Сила, умная, грамотная и не раз устраивавшее похожий разгром мафий Латинской Амрики.

[mikhailove.livejournal.com]

Оправдывают индоктринированные люди. Тут вопрос не оправдания, а объяснения.
1.Вы не видите логику действий Советов. А она вполне очевидная. Советы при планировании войны полагали (справедливо), что значительной части населения, если не большинству нет никакого желания вести за них тотальную войну, а вот переход части населения (и армии) на сторону противника вполне мог произойти при определённых условиях. Поэтому Советы решали главный вопрос - обеспечение устойчивости своей власти в мировой войне. Проблемы тут было две - нелояльные части населения - остатки интеллигенции и имущих классов (включая верхи крестьянства) и нацменьшинства, (связанные с заграницей), вот их и зачистили, начиная с кадров РПЦ, вырубленных почти полностью. Второй вопрос был в самих большевиках, часть которых ориентировалась на немцев (так или иначе) и частично на французов. Их жестко зачистили, заодно подмели более-менее активных людей. Задачей было лишить возможный протест потенциальных лидеров. Поэтому немцам было не с кем работать в СССР, эмигранты сильно оторвались от советских условий и были чужды населению по культуре, а местные кадры были сильно подзачищены в плане лояльности. Там, где не успели зачистить - Прибалтика, Западная Украина картина была очевидно отличная от старых советских районов.
2.Оправданием это не является, так как такая зачистка имела смысл только в определённой конфигурации мировых сил. Против Германии в союзе с Англией это да, а, например, против Германии и Англии это бессмысленная операция из-за очевидного неравенства сил.

[paidiev.livejournal.com]

Прочитал этот текст с опозданием: вот же поганцы.
Лгут. Главное зачем лгут, кого выгораживают?
Террор шёл строго по "анкетному принципу". Уничтожали потенциальных лидеров протеста. Роль всяких доносов и огворов вложить что то в дело между постановлением об аресте и расстреле. Когда чекисты проявляли вольности и сажали кого то не из списков, точнее не подпадавших по официальные критерии это был повод избавится от самовольщиков и показать потом "мы исправили ошибки".
.Причина террора - тотальная ненависть народа к коммунистам. Надо было убрать потенциальных лидеров протеста перед Войной. Задача была решена: немцев ждали как освободителей, но пассивно, восстаний не было.
И выгораживают союзников Режима из Англии и США. Они были вдохновителями и опорой всех этих процессов, Сталина.
Булгаков в "Мастер и Маргарита" в бале у Сатаны описал приём в посольстве США. Великий художник прочувствовал ауру и суть процесса. Он ничего не знал и близко. Но прочувствовал Суть. Это и есть великая литература.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Что-то я не понял, про кого вы тут пишете "лгут"?

[paidiev.livejournal.com]

Пр авторов цитируемых Вами текстов: уводят в строну от главного.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Авторы используют первичку - исходные документы из архивов.
Вы - используете слухи и домыслы (например про то, что авторы ничего не говорят про анкетный принцип).

Насчёт анкетного принципа - всё это на видео есть, я не стал это перепечатывать, т.к. для меня не это было здесь важным.
Сначала террор-37-38 был по картотекам, потом людей хватали совершенно случайным образом, просто чтоб выполнить и перевыполнить планы.

Если вам 2 часа тратить на видео - слишком много, на ютубе можно поставить ускоренное воспроизведение х1.5, х2. Я лично уже давно смотрю всё на второй скорости.

[paidiev.livejournal.com]

А потом выживших выпустили, а самовольщиков расстреляли. ВСЕХ. 20 тыс чекистов сразу.

[man-with-dogs.livejournal.com]

О чём вообще вы пишете? "Не читал, но критикую"?