![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26Полезная лекция для тех, кто завис на советской мозгопромывке с её "марксистской философией", которая боролась с "буржуазными лжеучениями" путём "правильного" ответа на "основной вопрос философии": что первично материя или сознание/дух.
Лектор Гусев говорит, что вопрос этот никуда не делся и до сих пор им можно задаваться в виде: что первичнее материя или сознание (не только человеческое), материальное или идеальное - вопрос о природе "субстанции" (то, что остаётся, когда всё остальное изменяется). Но сам вопрос при этом не является каким-то главным - это всего лишь один из вопросов онтологии.
Кстати, Гусев дал пример идеального - мысль, мол, мысли хоть и идеальные, но существуют, иной раз от них некуда деться. Насколько я понимаю, "мысль" как класс объектов - это идеализация и она "идеальное", а вот "мысль" как элемент этого класса, какая-то конкретная мысль у конкретного человека - это объект не идеальный, а материальный - который можно изучать с помощью наблюдения, расчленять на конкретные образы и конкретные их связи, пропихивать в голову электроды или вводить активные вещества (рентгеноконтрастные, флюоресцентные и т.п.), чтоб наблюдать как какая-то мысль реализуется на элементарном уровне. Можно конкретную мысль моделировать на нейронных сетях - т.е. создавать материальные модельные объекты. В общем, полезно знать объектно-ориентированное программирование, чтоб иметь перед глазами материальную реализацию всяких абстракций, на которые не молятся, а которые используют на практике.
https://www.youtube.com/watch?v=TdFc-ix_0BE
Дмитрий Гусев: "Устарел ли «основной вопрос» философии?"
Центр Архэ, 27 мая 2018 г.
Лекция состоялась в научно-популярном лектории центра "Архэ" (http://arhe.msk.ru) 16 мая 2018 года.
Лектор – Гусев Дмитрий Алексеевич — доктор философских наук, профессор МПГУ, РАНХиГС, Московского университета им. С.Ю. Витте.
Я уже в каком-то посте пытался коснуться этой темы - с т.зрения, что с такими вопросами можно работать по-другому - не через выбор из предложенного, а через предложение своего. Например, "что первично - курица или яйцо?" - первичны динозавры, у которых уже были яйца, и которые потом стали птицами. Т.е. тут вопрос про начало рекурсии.
Один из моих старых постов: https://man-with-dogs.livejournal.com/2307217.html
Про динозавров было где-то в другом месте.
Однако "основной вопрос советской философии" был не в том (не только в том), что есть начало рекурсии - есть ли Бог, который всё сделал, или всё возникло само собой из материи. Этим вопросом ещё спекулировали разного рода шарлатаны, которые пытались с помощью него добиваться каких-то своих целей, как это пытаются делать уголовники разводками про выбор из 2 плохих вариантов: "вилку в глаз или в жопу раз/мать продашь", "пики точные..." и т.п.
Пытался сейчас вспомнить, что было у советских - не получилось. Вспомнил прямо противоположное - когда сами же советские пропагандоны отвергали свою же первичность материального и засирали мозги людям тем, что можно не кушать (отвергать материальное), но на голом энтузиазме ворочать горы (глупейший идеализм). То бишь "основным вопросом философии" советские боролись с чужими религиями, но они его сразу забывали, когда дело казалось своей собственной религии - религии, с помощью которой они пытались заставить людей работать на них очень дёшево или бесплатно. Тут можно вспомнить, что религии, с которыми советские боролись, забирали не всё, а лишь десятину - 10%. То бишь с материальной т.зрения, с т.зрения минимизации затрат, как раз традиционные религии гораздо выгоднее советского рабства.
===
Добавка.
Попытка вспомнить, где советские долбили людей основным вопросом, кроме религии.
В творчестве - пытаясь подчинить творчество людей своей идеологии: мол, первично материальное, потому ты там не балуй, художник и писатель, со своими замыслами, а изучи реальность и сделай, как разрешила Партия - в единственно правильном стиле соцреализма.
Добавка 2.
О том, как, будучи материалистом, относиться советчине, к её борьбе с религиями, к её закабалению духовному и материальному обывателей. Я лично отношусь к советчине, как к тоталитарной секте. В которой "материализм" не является материализмом, а является лишь инструментом пропаганды, борьбы с оппонентами и средством закабаления. При этом советский "материализм" ничуть не препятствует антиматериалистической советской пропаганде добровольного рабства на Партию и Правительство.
Добавка 3.
Лектор присоседил к материализму "спутники": атеизм, эволюционизм, синергию и сциентизм (вера в то, что наука может всё решить).
К идеализму - теизм (не любую религию, а с Богом = личность, творец и попечитель мира, сам вне мира), креационизм, телеологию (Божественный замысел), антисциентизм (отвержение того, что наука может всё решить).
Сюда же лектор добавил вопрос о познаваемости мира:
- в материализме "не всё познано, но всё познаваемо", нет ничего трансцедентного.
(Я не очень понял это: т.к. та же наука не занимается тем, что не знает, как познать, а значит просто не занимается такими вопросами - но не говорит, что всё познаваемо.)
- в идеализме есть принципиально непознаваемое.
Далее лектор приписал почему-то к материализму поведение некоторых материалистов, которые, исходя из своего сциентизма, считают, что наука объясняет, а всё остальное: религия - это мракобесие, философия - пустословие. В доказательство приводят успехи использования научных результатов в технологиях. Хотя на самом деле, наука не занимается "поиском истины", а лишь занимается объяснением, как всё устроено, строит модели, которые с какой-то точностью описывают реальность. Где-то с лучшими успехами, где-то с худшими. И не всегда при этом разбирается в деталях. Но сциентисты ожидают от науки того, что она не может дать.
В антисциентизме же у лектора наука не конфликтует с религией и философией: наука отвечает на вопрос "как?", а религия на вопрос "зачем/почему?", философия тоже, но она ищет ответы, а религия уже имеет ответы. Приводится кураевская аналогия: наука может дать "расписание поездов", но не может сказать, куда конкретному человеку ехать. Наука даёт просвещение, а религия - просветление, а потому идеи просветителей - сделать людей лучше просвещением - не работают, т.к. информация не делает людей лучше и счастливее. В сциентизме есть понятие "научного мировоззрения", в антисциентизме это нонсенс. (Хайдеггер: "Наука не мыслит" - не отвечает на вопрос "зачем?")
Добавил я это в свой пост потому, что сциентизм - это название части поведения "технарей", "совков" в жж и прочих интернетах.
Лектор Гусев говорит, что вопрос этот никуда не делся и до сих пор им можно задаваться в виде: что первичнее материя или сознание (не только человеческое), материальное или идеальное - вопрос о природе "субстанции" (то, что остаётся, когда всё остальное изменяется). Но сам вопрос при этом не является каким-то главным - это всего лишь один из вопросов онтологии.
Кстати, Гусев дал пример идеального - мысль, мол, мысли хоть и идеальные, но существуют, иной раз от них некуда деться. Насколько я понимаю, "мысль" как класс объектов - это идеализация и она "идеальное", а вот "мысль" как элемент этого класса, какая-то конкретная мысль у конкретного человека - это объект не идеальный, а материальный - который можно изучать с помощью наблюдения, расчленять на конкретные образы и конкретные их связи, пропихивать в голову электроды или вводить активные вещества (рентгеноконтрастные, флюоресцентные и т.п.), чтоб наблюдать как какая-то мысль реализуется на элементарном уровне. Можно конкретную мысль моделировать на нейронных сетях - т.е. создавать материальные модельные объекты. В общем, полезно знать объектно-ориентированное программирование, чтоб иметь перед глазами материальную реализацию всяких абстракций, на которые не молятся, а которые используют на практике.
https://www.youtube.com/watch?v=TdFc-ix_0BE
Дмитрий Гусев: "Устарел ли «основной вопрос» философии?"
Центр Архэ, 27 мая 2018 г.
Лекция состоялась в научно-популярном лектории центра "Архэ" (http://arhe.msk.ru) 16 мая 2018 года.
Лектор – Гусев Дмитрий Алексеевич — доктор философских наук, профессор МПГУ, РАНХиГС, Московского университета им. С.Ю. Витте.
Я уже в каком-то посте пытался коснуться этой темы - с т.зрения, что с такими вопросами можно работать по-другому - не через выбор из предложенного, а через предложение своего. Например, "что первично - курица или яйцо?" - первичны динозавры, у которых уже были яйца, и которые потом стали птицами. Т.е. тут вопрос про начало рекурсии.
Один из моих старых постов: https://man-with-dogs.livejournal.com/2307217.html
Про динозавров было где-то в другом месте.
Однако "основной вопрос советской философии" был не в том (не только в том), что есть начало рекурсии - есть ли Бог, который всё сделал, или всё возникло само собой из материи. Этим вопросом ещё спекулировали разного рода шарлатаны, которые пытались с помощью него добиваться каких-то своих целей, как это пытаются делать уголовники разводками про выбор из 2 плохих вариантов: "вилку в глаз или в жопу раз/мать продашь", "пики точные..." и т.п.
Пытался сейчас вспомнить, что было у советских - не получилось. Вспомнил прямо противоположное - когда сами же советские пропагандоны отвергали свою же первичность материального и засирали мозги людям тем, что можно не кушать (отвергать материальное), но на голом энтузиазме ворочать горы (глупейший идеализм). То бишь "основным вопросом философии" советские боролись с чужими религиями, но они его сразу забывали, когда дело казалось своей собственной религии - религии, с помощью которой они пытались заставить людей работать на них очень дёшево или бесплатно. Тут можно вспомнить, что религии, с которыми советские боролись, забирали не всё, а лишь десятину - 10%. То бишь с материальной т.зрения, с т.зрения минимизации затрат, как раз традиционные религии гораздо выгоднее советского рабства.
===
Добавка.
Попытка вспомнить, где советские долбили людей основным вопросом, кроме религии.
В творчестве - пытаясь подчинить творчество людей своей идеологии: мол, первично материальное, потому ты там не балуй, художник и писатель, со своими замыслами, а изучи реальность и сделай, как разрешила Партия - в единственно правильном стиле соцреализма.
Добавка 2.
О том, как, будучи материалистом, относиться советчине, к её борьбе с религиями, к её закабалению духовному и материальному обывателей. Я лично отношусь к советчине, как к тоталитарной секте. В которой "материализм" не является материализмом, а является лишь инструментом пропаганды, борьбы с оппонентами и средством закабаления. При этом советский "материализм" ничуть не препятствует антиматериалистической советской пропаганде добровольного рабства на Партию и Правительство.
Добавка 3.
Лектор присоседил к материализму "спутники": атеизм, эволюционизм, синергию и сциентизм (вера в то, что наука может всё решить).
К идеализму - теизм (не любую религию, а с Богом = личность, творец и попечитель мира, сам вне мира), креационизм, телеологию (Божественный замысел), антисциентизм (отвержение того, что наука может всё решить).
Сюда же лектор добавил вопрос о познаваемости мира:
- в материализме "не всё познано, но всё познаваемо", нет ничего трансцедентного.
(Я не очень понял это: т.к. та же наука не занимается тем, что не знает, как познать, а значит просто не занимается такими вопросами - но не говорит, что всё познаваемо.)
- в идеализме есть принципиально непознаваемое.
Далее лектор приписал почему-то к материализму поведение некоторых материалистов, которые, исходя из своего сциентизма, считают, что наука объясняет, а всё остальное: религия - это мракобесие, философия - пустословие. В доказательство приводят успехи использования научных результатов в технологиях. Хотя на самом деле, наука не занимается "поиском истины", а лишь занимается объяснением, как всё устроено, строит модели, которые с какой-то точностью описывают реальность. Где-то с лучшими успехами, где-то с худшими. И не всегда при этом разбирается в деталях. Но сциентисты ожидают от науки того, что она не может дать.
В антисциентизме же у лектора наука не конфликтует с религией и философией: наука отвечает на вопрос "как?", а религия на вопрос "зачем/почему?", философия тоже, но она ищет ответы, а религия уже имеет ответы. Приводится кураевская аналогия: наука может дать "расписание поездов", но не может сказать, куда конкретному человеку ехать. Наука даёт просвещение, а религия - просветление, а потому идеи просветителей - сделать людей лучше просвещением - не работают, т.к. информация не делает людей лучше и счастливее. В сциентизме есть понятие "научного мировоззрения", в антисциентизме это нонсенс. (Хайдеггер: "Наука не мыслит" - не отвечает на вопрос "зачем?")
Добавил я это в свой пост потому, что сциентизм - это название части поведения "технарей", "совков" в жж и прочих интернетах.
