![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26В продолжение постов:
https://man-with-dogs.livejournal.com/2600922.html
Победили Бога, победили Человека, а теперь - развлечения. Чуковский с дочкой в крематории.
https://man-with-dogs.livejournal.com/2601009.html
Крематорий - кафедра безбожия в советском Диснейленде
https://man-with-dogs.livejournal.com/2601455.html
а теперь развлечения
1) По предыдущим постам о том, как большевики боролись с религией (в основном с православием) через борьбу с похоронным ритуалом, у меня сложилось мнение, что большевики боролись с похоронным ритуалом недостаточно последовательно и полно. На самом деле они всего лишь заменяли похоронный ритуал "предание тела земле" на другой похоронный ритуал - такой же религиозный, как и первый, но осуждавшийся в христианстве, мусульманстве и иудаизме как языческий - сожжение.
Всё остальное оставалось тем же самым "бессмысленным с точки зрения так называемого* разумного человека*" (т.е. незашоренного религиозными предрассудками)*. А именно: пепел собирался в погребальную урну, вокруг которой устраивались "ритуальные пляски под музыку" (похоронные шествия, чтения речей, народные рыдания), урна захоронялась в специальное место, которое обустроено для ритуального поклонения - поклонения по сути "грязной пепельнице". Такими "грязными пепельницами" вперемешку с мумиями большевики/коммунисты как мухи засрали Красную (то бишь Красивую) площадь Москвы.
2) Чем тут можно помочь твёрдому борцу с религиозным мракобесием?
Я предлагаю несколько вариантов, которые такие борцы могут выбрать в качестве посмертного распоряжения о своём теле:
А) Перемолоть тело в гигантской мясорубке/порубить на куски и скормить полезное мясо каким-нибудь полезным животным. Например, львам и крокодилам в зоопарке. Каждый может заранее выбрать себе животного, которому в порядке шефской помощи подкинет своего мясца после смерти. Или, например, песцам на звероферме - из песцов потом наделают полезных шубок.
Б) Скормить тело полезным бактериям, которые перебродят его и выдадут полезный биогаз. Это вариант "биореактор".
В) Пока не обустроены Гигантская мясорубка и Биореактор - самым доступным остаётся крематорий. А пепел завещать продать огородникам как удобрение.
Г) Не стоит забывать и такую замечательную возможность - завещать свою тушку учёным для опытов. Например, для анатомирования её. Ваша тушка может послужить замечательным учебным пособием, на котором неопытные эскулапы будут тренировать точность своих скальпелей. Или из вашей тушки сделают наглядное пособие, или даже произведение анатомического искусства - эдакое вывернутое наизнанку чучело:
===
https://hatyna.com/oshelomliaushaia-anatomicheskaia-vystavka-body-worlds-nemeckogo-anatomista-guntera-fon-hagensa/
Ошеломляющая анатомическая выставка Body Worlds немецкого анатомиста Гюнтера фон Хагенса
Юмор
28.09.2017
===
Примечания.
*) Некоторые особи "человека разумного" (название вида) считают, что религия, ритуалы - это "неразумное" поведение. Но на самом деле, именно это их мнение и есть дремучее невежество.
Они не в курсе такой науки - антропологии, которая как раз выделяет вид "человека разумного" ото всех других животных, в т.ч. и от близкородственных, типа "человека неандертальского"** - по наличию "неразумного" на первый взгляд поведения, неутилитарного, поведения, которое не нужно животным:
- похоронные ритуалы (у неандертальцев есть захоронения, но не найдены следы ритуала, кроманьонцы же стали хоронить с вещами, в одежде, в разных позах, что и указывает на ритуальность)
- религия и культы
- наука и искусство.
И это не случайно, что "предрассудки" (якобы), "религия", "ритуалы" соседствуют с "наукой, культурой и искусством". Всё это "лишнее" поведение без которого можно обходиться, и остальная живность обходится.*** Но всё это возникает от переизбытка умственных способностей, от способностей делать обобщения (пусть и не всегда верные) при недостатке информации + передавать эти обобщения сородичам, в т.ч. и новым поколениям. И всё это помогает эволюции обходить ограничения биологии - ожидания нужных мутаций. Культурные "мутации", которые наследуются через обучение, и которые дают разную выживаемость популяций через отбор - всё это сильно ускоряет эволюцию и приспособляемость вида, у которого возникла такая фишка - умные мозги.
Попытка отказаться от такой приспособляемости вида - это попытка влиться в коллектив остальных неразумных животных. И это правильно. Нечего борцам с религией выделять себя над остальными животными. Надо быть скромнее - "обезьяной неразумной". Вот так примитивный материализм приводит к необходимости превратиться обратно в неразумную обезьяну, т.к. "человек разумный" имеет чересчур много религиозных предрассудков и с этим необходимо бороться внутри себя через превращение в обезьяну и отказ от разума.
===
**) http://antropogenez.ru/article/118/
"Цветы на могиле неандертальца?" Факты и мнения
Яков Абрамович Шер
Д. и. н., профессор. Кемеровский государственный университет
...
В итоге, можно сказать, что вопрос о погребальном ритуале и вообще о ритуально-мифологическом мышлении у неандертальцев и, особенно, у их европейской ветви, пока ещё остаётся более, чем спорным, а несомненно достоверные находки преднамеренных захоронений по определенному обряду появляются только в эпоху верхнего палеолита (Мальта, Сунгирь и др.), но это были уже современные люди, которых археологи называют кроманьонцами.
===
***) Один из борцов с "предрассудками" (в которые включает и религию) Панчин рассказывает про опыты над шимпанзе и человеческими детьми: им показывали некое бессмысленное действие (постукивания и пропихивание палочкой других палочек), после которого показывали забирание "вкусняшки" из ящика. Пока ящик был непрозрачным, и дети, и шимпанзе повторяли бессмысленные постукивания и пропихивания. Как только ящик сделали прозрачным, шимпанзе сразу достали вкусняшку, а дети "человеков разумных" продолжали постукивать и пропихивать - см с 9:45:
https://www.youtube.com/watch?v=U4JZu5T6Tu4&t=9m45s
Верую, ибо показалось | Александр Панчин
SciOne, 26 июн. 2018
Панчин приводит этот опыт как пример человеческой глупости - мол, даже обезьяна умнее "верунов", которые продолжают даже во взрослом возрасте бессмысленно "постукивать и пропихивать". Это моя интерпретация этого куска его лекции, мотивов Панчина.
Однако именно этот опыт можно интерпретировать прямо противоположным образом. Дети поступают РАЗУМНЕЕ обезьяны, т.к. обезьяна всего лишь реагирует на пищевой стимул, а дети занимаются игрой, которая ИСКУССТВО и КУЛЬТУРА, что как раз отличает человека от животных. Дети реагируют не на пищевой стимул, а на культурный и своими "постукиваниями и пропихиваниями" добиваются удовлетворения более высоких - интеллектуальных потребностей (см.пирамиду Маслова). Подозреваю, что если дети будут мотивированы только на пищевое поведение (например, голодом или лишением их человеческого общения в жизни), то они будут также как и обезьяна прежде всего хватать еду, а не "постукивать и пропихивать".****
****) Есть ещё один эксперимент над детьми ("зефирный тест", the marshmallow test),который показывает как раз то, что те дети, которые могут обуздать свои пищевые мотивы поведения, кто уже с детства может думать дальше скорейшего получения "вкусняшек", у кого на это хватает силы воли - те добиваются больших успехов и лучше справляются со стрессами.
Как подсказывают в комментах, зефирный тест был проведён некорректно, и не подтвердился при проверке. Так что про зефир прячу под спойлер.
https://www.youtube.com/watch?v=Dstij2BrXRI
Эксперимент на детях безобидно и смешно) Зефирный тест
===
(Предупреждение: не рекомендую этот сайт, где лежит статья. Статья нормальная (в процитированных мной рамках), но сайт сектантский - СИНТОН: http://lurkmore.to/Синтон )
https://www.psychologos.ru/articles/view/zefirnyj-test
Автор: Елена Чуевская, психолог
Зефирный тест
...
Психологический эксперимент
В 1960-х профессор психологии Уолтер Мишел провел эксперимент с детьми из стэнфордского детского сада с целью выяснить, насколько они могут сдерживать свои желания.
Детей 4-6 лет приводили в пустую комнату со столом и стулом. На стол клали лакомство (маршмеллоу). Ведущий объяснял ребенку, что если он сдержится и не съест лакомство до возвращения взрослого, то получит еще одно. Ведущий уходил, а ребенок оставался наедине с лакомством.
Когда ведущий объяснял детям правила получения второй конфетки, практически все дети решали подождать. Затем исследователь покидал комнату на 20 минут.
В то время как несколько четырехлеток оказались в состоянии противостоять искушению целых 15 минут, большинство сдалось менее чем через одну минуту. Когда взрослые предлагали накрыть лакомство (по принципу «с глаз долой – из сердца вон»), чтобы было легче удержаться, дети, как правило, отказывались.
В течение примерно года в детях происходили разительные изменения в области самоконтроля. В возрасте пяти-шести лет большинство предпочитали не иметь перед собой вознаграждений и настойчиво подавляли мысли о них в соответствии со стратегией самоконтроля.
Продолжение эксперимента
Психологи продолжали интересоваться дальнейшим развитием и судьбой детей, проходивших маршмеллоу-тест.
Последующие исследования показали, что дети, которые могли сдержаться и не съесть сладость в возрасте 4 лет, опережали своих сверстников во многих областях, когда достигали 18 лет: успешная сдача SAT (стандартизованный тест для приема в высшие учебные заведения в США) и высокие показатели IQ тестов. При сравнении результатов SAТ детей с самым коротким временем отсрочки лакомства (нижняя треть) с результатами детей с наибольшим временем отсрочки (верхняя треть), различие составило 210 пунктов. См. ->
В 2006 году, закончив исследования, У. Мишел пришел к заключению, что у респондентов проваливших в детстве тест уровень стресса, зависимостей, эмоциональных и межличностных проблем был в среднем намного выше, чем у успешно его прошедших.
Молодые люди в возрасте 27–32 лет, которые дошкольниками демонстрировали наибольшую выдержку в ходе маршмеллоу-тестов, имели оптимальный индекс массы тела, эффективнее добивались своих целей и успешнее справлялись со стрессами. В среднем возрасте те, кто умел в детстве упорно ждать («длительная отсрочка»), и те, кто не мог этого делать («краткая отсрочка»), имели совершенно разные сканограммы головного мозга в тех областях (префронтальна кора), которые отвечают за склонность к пагубным привычкам и ожирению.
Самоконтроль играет важнейшую роль в долгосрочном предсказании успехов и качества жизни человека.
Механизмы, обеспечивающие самоконтроль, помогают управлять своими эмоциями, бороться с вредными привычками, легче переносить стрессы.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зефирный_эксперимент
...
В последующих исследованиях Mischel обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей много лет спустя.[5] Первое контрольное исследование в 1988 году показало, что «дети дошкольного возраста, которые были способны растянуть удовольствие подольше, были описаны более чем через 10 лет спустя своими родителями, как подростки, которые были значительно более компетентными».
...
===
https://vokrugsveta.ua/science/oprovergnuty-rezultaty-znamenitogo-stenfordskogo-zefirnogo-testa-09-06-2018
Опровергнуты результаты знаменитого стэнфордского "зефирного теста"
...
Учёные из Нью-Йоркского университета (New York University, NYU) засомневались в валидности результатов Мишела: у него была очень небольшая выборка, 90 детей, и многие ходили в детский сад при Стэнфордском университете (Stanford University). Тайлер Уоттс (Tyler Watts) и коллеги решили взять 900 детей из разных социальных групп. Они руководствовались критериями этничности, расы, образования родителей и достатка семьи и пришли к выводу, что способность откладывать удовольствие на потом коррелирует с уровнем доходов семьи: чем он больше — тем более охотно дети соглашались подождать.
Также было доказано, что внутригрупповая разница не имеет значения: даже если ребёнок из богатой семьи решил съесть зефирку сразу, у него будет примерно такая же вероятность преуспеть в жизни, как и у тех, кто её не съел. И наоборот, если ребёнок из бедной семьи откладывал поедание зефирки на потом, то у него будет в среднем не больше шансов, чем у других людей из группы, показывать хорошие результаты.
Эти «хорошие результаты», как и уровень достатка и образованности семьи, измерялись согласно формальным социологическим критериям. Чтобы оценить родителей, исследователи смотрели, как те реагируют на поведение ребёнка, сколько книг или гаджетов у них в доме, сколько они зарабатывают и на какой должности работают. Чтобы оценить успех детей, использовались их результаты образовательных тестов, уровень полученного потом образования.
Причин, почему дети из бедных семей показывают видимость слабой силы воли, может быть несколько, но главная заключается в том, что у них нет уверенности в словах взрослых и в стабильности жизни вообще. Когда мама обещает завтра купить какую-то вкусную вещь ребёнку, у неё может завтра не быть на это денег, — и ребёнок будет обманут. Поэтому довольно логичным выглядит его стремление съесть сейчас то, что есть, — может быть, через 15 минут зефир просто уберут со стола, а не дадут второй, вопреки обещанию.
Почему дети из богатых семей показывают в среднем лучшую силу воли? Они ничем не рискуют, так как дома их ждёт пакет зефирок или что-то другое вкусное, поэтому они соглашаются на правила игры.
Есть ещё одно интересное наблюдение. Не очень состоятельные родители более склонны к небольшим вознаграждениям — они чаще покупают сладости и потакают сиюминутным желаниям детей, потому что они не могут позволить воплотить в жизнь более затратные мечты. Когда ребёнок говорит «я хочу поехать в Диснейленд», можно отвлечь его внимание покупкой конфеты. Богатые же родители купят ребёнку билет в Диснейленд, и он будет ждать этой поездки.
Маленькие вознаграждения делают жизнь более выносимой. Как говорит другое исследование, даже когда у подростков из бедных семей нет денег на еду и надо много работать, чтобы эти деньги заработать, они часто покупают новую одежду, бижутерию, краску для волос и т. д. Это позволяет чувствовать себя лучше уже сейчас.
https://man-with-dogs.livejournal.com/2600922.html
Победили Бога, победили Человека, а теперь - развлечения. Чуковский с дочкой в крематории.
https://man-with-dogs.livejournal.com/2601009.html
Крематорий - кафедра безбожия в советском Диснейленде
https://man-with-dogs.livejournal.com/2601455.html
а теперь развлечения
1) По предыдущим постам о том, как большевики боролись с религией (в основном с православием) через борьбу с похоронным ритуалом, у меня сложилось мнение, что большевики боролись с похоронным ритуалом недостаточно последовательно и полно. На самом деле они всего лишь заменяли похоронный ритуал "предание тела земле" на другой похоронный ритуал - такой же религиозный, как и первый, но осуждавшийся в христианстве, мусульманстве и иудаизме как языческий - сожжение.
Всё остальное оставалось тем же самым "бессмысленным с точки зрения так называемого* разумного человека*" (т.е. незашоренного религиозными предрассудками)*. А именно: пепел собирался в погребальную урну, вокруг которой устраивались "ритуальные пляски под музыку" (похоронные шествия, чтения речей, народные рыдания), урна захоронялась в специальное место, которое обустроено для ритуального поклонения - поклонения по сути "грязной пепельнице". Такими "грязными пепельницами" вперемешку с мумиями большевики/коммунисты как мухи засрали Красную (то бишь Красивую) площадь Москвы.
2) Чем тут можно помочь твёрдому борцу с религиозным мракобесием?
Я предлагаю несколько вариантов, которые такие борцы могут выбрать в качестве посмертного распоряжения о своём теле:
А) Перемолоть тело в гигантской мясорубке/порубить на куски и скормить полезное мясо каким-нибудь полезным животным. Например, львам и крокодилам в зоопарке. Каждый может заранее выбрать себе животного, которому в порядке шефской помощи подкинет своего мясца после смерти. Или, например, песцам на звероферме - из песцов потом наделают полезных шубок.
Б) Скормить тело полезным бактериям, которые перебродят его и выдадут полезный биогаз. Это вариант "биореактор".
В) Пока не обустроены Гигантская мясорубка и Биореактор - самым доступным остаётся крематорий. А пепел завещать продать огородникам как удобрение.
Г) Не стоит забывать и такую замечательную возможность - завещать свою тушку учёным для опытов. Например, для анатомирования её. Ваша тушка может послужить замечательным учебным пособием, на котором неопытные эскулапы будут тренировать точность своих скальпелей. Или из вашей тушки сделают наглядное пособие, или даже произведение анатомического искусства - эдакое вывернутое наизнанку чучело:
===
https://hatyna.com/oshelomliaushaia-anatomicheskaia-vystavka-body-worlds-nemeckogo-anatomista-guntera-fon-hagensa/
Ошеломляющая анатомическая выставка Body Worlds немецкого анатомиста Гюнтера фон Хагенса
Юмор
28.09.2017
===
Примечания.
*) Некоторые особи "человека разумного" (название вида) считают, что религия, ритуалы - это "неразумное" поведение. Но на самом деле, именно это их мнение и есть дремучее невежество.
Они не в курсе такой науки - антропологии, которая как раз выделяет вид "человека разумного" ото всех других животных, в т.ч. и от близкородственных, типа "человека неандертальского"** - по наличию "неразумного" на первый взгляд поведения, неутилитарного, поведения, которое не нужно животным:
- похоронные ритуалы (у неандертальцев есть захоронения, но не найдены следы ритуала, кроманьонцы же стали хоронить с вещами, в одежде, в разных позах, что и указывает на ритуальность)
- религия и культы
- наука и искусство.
И это не случайно, что "предрассудки" (якобы), "религия", "ритуалы" соседствуют с "наукой, культурой и искусством". Всё это "лишнее" поведение без которого можно обходиться, и остальная живность обходится.*** Но всё это возникает от переизбытка умственных способностей, от способностей делать обобщения (пусть и не всегда верные) при недостатке информации + передавать эти обобщения сородичам, в т.ч. и новым поколениям. И всё это помогает эволюции обходить ограничения биологии - ожидания нужных мутаций. Культурные "мутации", которые наследуются через обучение, и которые дают разную выживаемость популяций через отбор - всё это сильно ускоряет эволюцию и приспособляемость вида, у которого возникла такая фишка - умные мозги.
Попытка отказаться от такой приспособляемости вида - это попытка влиться в коллектив остальных неразумных животных. И это правильно. Нечего борцам с религией выделять себя над остальными животными. Надо быть скромнее - "обезьяной неразумной". Вот так примитивный материализм приводит к необходимости превратиться обратно в неразумную обезьяну, т.к. "человек разумный" имеет чересчур много религиозных предрассудков и с этим необходимо бороться внутри себя через превращение в обезьяну и отказ от разума.
===
**) http://antropogenez.ru/article/118/
"Цветы на могиле неандертальца?" Факты и мнения
Яков Абрамович Шер
Д. и. н., профессор. Кемеровский государственный университет
...
В итоге, можно сказать, что вопрос о погребальном ритуале и вообще о ритуально-мифологическом мышлении у неандертальцев и, особенно, у их европейской ветви, пока ещё остаётся более, чем спорным, а несомненно достоверные находки преднамеренных захоронений по определенному обряду появляются только в эпоху верхнего палеолита (Мальта, Сунгирь и др.), но это были уже современные люди, которых археологи называют кроманьонцами.
===
***) Один из борцов с "предрассудками" (в которые включает и религию) Панчин рассказывает про опыты над шимпанзе и человеческими детьми: им показывали некое бессмысленное действие (постукивания и пропихивание палочкой других палочек), после которого показывали забирание "вкусняшки" из ящика. Пока ящик был непрозрачным, и дети, и шимпанзе повторяли бессмысленные постукивания и пропихивания. Как только ящик сделали прозрачным, шимпанзе сразу достали вкусняшку, а дети "человеков разумных" продолжали постукивать и пропихивать - см с 9:45:
https://www.youtube.com/watch?v=U4JZu5T6Tu4&t=9m45s
Верую, ибо показалось | Александр Панчин
SciOne, 26 июн. 2018
Панчин приводит этот опыт как пример человеческой глупости - мол, даже обезьяна умнее "верунов", которые продолжают даже во взрослом возрасте бессмысленно "постукивать и пропихивать". Это моя интерпретация этого куска его лекции, мотивов Панчина.
Однако именно этот опыт можно интерпретировать прямо противоположным образом. Дети поступают РАЗУМНЕЕ обезьяны, т.к. обезьяна всего лишь реагирует на пищевой стимул, а дети занимаются игрой, которая ИСКУССТВО и КУЛЬТУРА, что как раз отличает человека от животных. Дети реагируют не на пищевой стимул, а на культурный и своими "постукиваниями и пропихиваниями" добиваются удовлетворения более высоких - интеллектуальных потребностей (см.пирамиду Маслова). Подозреваю, что если дети будут мотивированы только на пищевое поведение (например, голодом или лишением их человеческого общения в жизни), то они будут также как и обезьяна прежде всего хватать еду, а не "постукивать и пропихивать".****
****) Есть ещё один эксперимент над детьми ("зефирный тест", the marshmallow test),
Как подсказывают в комментах, зефирный тест был проведён некорректно, и не подтвердился при проверке. Так что про зефир прячу под спойлер.
https://www.youtube.com/watch?v=Dstij2BrXRI
Эксперимент на детях безобидно и смешно) Зефирный тест
===
(Предупреждение: не рекомендую этот сайт, где лежит статья. Статья нормальная (в процитированных мной рамках), но сайт сектантский - СИНТОН: http://lurkmore.to/Синтон )
https://www.psychologos.ru/articles/view/zefirnyj-test
Автор: Елена Чуевская, психолог
Зефирный тест
...
Психологический эксперимент
В 1960-х профессор психологии Уолтер Мишел провел эксперимент с детьми из стэнфордского детского сада с целью выяснить, насколько они могут сдерживать свои желания.
Детей 4-6 лет приводили в пустую комнату со столом и стулом. На стол клали лакомство (маршмеллоу). Ведущий объяснял ребенку, что если он сдержится и не съест лакомство до возвращения взрослого, то получит еще одно. Ведущий уходил, а ребенок оставался наедине с лакомством.
Когда ведущий объяснял детям правила получения второй конфетки, практически все дети решали подождать. Затем исследователь покидал комнату на 20 минут.
В то время как несколько четырехлеток оказались в состоянии противостоять искушению целых 15 минут, большинство сдалось менее чем через одну минуту. Когда взрослые предлагали накрыть лакомство (по принципу «с глаз долой – из сердца вон»), чтобы было легче удержаться, дети, как правило, отказывались.
В течение примерно года в детях происходили разительные изменения в области самоконтроля. В возрасте пяти-шести лет большинство предпочитали не иметь перед собой вознаграждений и настойчиво подавляли мысли о них в соответствии со стратегией самоконтроля.
Продолжение эксперимента
Психологи продолжали интересоваться дальнейшим развитием и судьбой детей, проходивших маршмеллоу-тест.
Последующие исследования показали, что дети, которые могли сдержаться и не съесть сладость в возрасте 4 лет, опережали своих сверстников во многих областях, когда достигали 18 лет: успешная сдача SAT (стандартизованный тест для приема в высшие учебные заведения в США) и высокие показатели IQ тестов. При сравнении результатов SAТ детей с самым коротким временем отсрочки лакомства (нижняя треть) с результатами детей с наибольшим временем отсрочки (верхняя треть), различие составило 210 пунктов. См. ->
В 2006 году, закончив исследования, У. Мишел пришел к заключению, что у респондентов проваливших в детстве тест уровень стресса, зависимостей, эмоциональных и межличностных проблем был в среднем намного выше, чем у успешно его прошедших.
Молодые люди в возрасте 27–32 лет, которые дошкольниками демонстрировали наибольшую выдержку в ходе маршмеллоу-тестов, имели оптимальный индекс массы тела, эффективнее добивались своих целей и успешнее справлялись со стрессами. В среднем возрасте те, кто умел в детстве упорно ждать («длительная отсрочка»), и те, кто не мог этого делать («краткая отсрочка»), имели совершенно разные сканограммы головного мозга в тех областях (префронтальна кора), которые отвечают за склонность к пагубным привычкам и ожирению.
Самоконтроль играет важнейшую роль в долгосрочном предсказании успехов и качества жизни человека.
Механизмы, обеспечивающие самоконтроль, помогают управлять своими эмоциями, бороться с вредными привычками, легче переносить стрессы.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зефирный_эксперимент
...
В последующих исследованиях Mischel обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей много лет спустя.[5] Первое контрольное исследование в 1988 году показало, что «дети дошкольного возраста, которые были способны растянуть удовольствие подольше, были описаны более чем через 10 лет спустя своими родителями, как подростки, которые были значительно более компетентными».
...
===
https://vokrugsveta.ua/science/oprovergnuty-rezultaty-znamenitogo-stenfordskogo-zefirnogo-testa-09-06-2018
Опровергнуты результаты знаменитого стэнфордского "зефирного теста"
...
Учёные из Нью-Йоркского университета (New York University, NYU) засомневались в валидности результатов Мишела: у него была очень небольшая выборка, 90 детей, и многие ходили в детский сад при Стэнфордском университете (Stanford University). Тайлер Уоттс (Tyler Watts) и коллеги решили взять 900 детей из разных социальных групп. Они руководствовались критериями этничности, расы, образования родителей и достатка семьи и пришли к выводу, что способность откладывать удовольствие на потом коррелирует с уровнем доходов семьи: чем он больше — тем более охотно дети соглашались подождать.
Также было доказано, что внутригрупповая разница не имеет значения: даже если ребёнок из богатой семьи решил съесть зефирку сразу, у него будет примерно такая же вероятность преуспеть в жизни, как и у тех, кто её не съел. И наоборот, если ребёнок из бедной семьи откладывал поедание зефирки на потом, то у него будет в среднем не больше шансов, чем у других людей из группы, показывать хорошие результаты.
Эти «хорошие результаты», как и уровень достатка и образованности семьи, измерялись согласно формальным социологическим критериям. Чтобы оценить родителей, исследователи смотрели, как те реагируют на поведение ребёнка, сколько книг или гаджетов у них в доме, сколько они зарабатывают и на какой должности работают. Чтобы оценить успех детей, использовались их результаты образовательных тестов, уровень полученного потом образования.
Причин, почему дети из бедных семей показывают видимость слабой силы воли, может быть несколько, но главная заключается в том, что у них нет уверенности в словах взрослых и в стабильности жизни вообще. Когда мама обещает завтра купить какую-то вкусную вещь ребёнку, у неё может завтра не быть на это денег, — и ребёнок будет обманут. Поэтому довольно логичным выглядит его стремление съесть сейчас то, что есть, — может быть, через 15 минут зефир просто уберут со стола, а не дадут второй, вопреки обещанию.
Почему дети из богатых семей показывают в среднем лучшую силу воли? Они ничем не рискуют, так как дома их ждёт пакет зефирок или что-то другое вкусное, поэтому они соглашаются на правила игры.
Есть ещё одно интересное наблюдение. Не очень состоятельные родители более склонны к небольшим вознаграждениям — они чаще покупают сладости и потакают сиюминутным желаниям детей, потому что они не могут позволить воплотить в жизнь более затратные мечты. Когда ребёнок говорит «я хочу поехать в Диснейленд», можно отвлечь его внимание покупкой конфеты. Богатые же родители купят ребёнку билет в Диснейленд, и он будет ждать этой поездки.
Маленькие вознаграждения делают жизнь более выносимой. Как говорит другое исследование, даже когда у подростков из бедных семей нет денег на еду и надо много работать, чтобы эти деньги заработать, они часто покупают новую одежду, бижутерию, краску для волос и т. д. Это позволяет чувствовать себя лучше уже сейчас.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-07-15 01:16 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-15 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-15 11:41 am (UTC)Группа психологов, возглавляемая специалистом в области социальной психологии Брайаном Ноузеком (Brian Nosek) из Center for Open Science (США) попыталась в рамках «Проекта по изучению воспроизводимости научных работ: Психология» повторить 100 различных исследований в разных отраслях психологии, опубликованных в ведущих научных журналах. Результат получился просто шокирующим – по мнению ученых, им удалось воспроизвести с разной степенью близости к оригинальному исследованию только 39 из 100 работ. А полный анализ, опубликованный сегодня в Science, показал, что статистически значимые результаты были получены только в 36 процентах работ, при этом уровень значимости был в среднем в два раза ниже, чем декларируемый в статьях.
По итогу - как бы не большая часть психологии зиждется на "антинаучном" шаманстве неких предков-авторитетов, которое в принципе не воспроизводим.
Отсюда весь наблюдаемый там раздрай, кругом кто в лес, кто по дрова. А всё из-за того, что изначально не заморачивались нормальным научным подхоом, в погоне за быстрыми результатами и сенсациями.
no subject
Date: 2018-07-15 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2018-07-15 07:09 pm (UTC)