![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26Нашёл вырезку маргинальных мыслей про Навального:
- не отличается ничем от Путина, кроме наличия власти,
- такой же безыдейный и невнятный политик "за всё хорошее, против всего плохого".
Туда же всуе включил и Шария.
https://www.youtube.com/watch?v=yOp5JYQGanc
11:47
Убермаргинал критикует Навального
Маргинальные Хайлайты, 30 нояб. 2018 г.
Убермаргинал - https://www.twitch.tv/uebermarginal
Стрим Маргинала и Ватного Либерала - https://youtu.be/sSeUHaB1-pU
Мысли Ватного Либерала - https://www.youtube.com/channel/UChEf3fMGwdQws6Y8PXgRqlw
Мои комментарии:
1) Шарий тут не по делу, т.к. он принципиально не политик, а только блогер и журналист. В политике он оставил себе право быть обывателем и выступать только от собственного имени. Как я полагаю из его высказываний на эту тему, он чувствует, что не умеет в политику - видимо, опасается, что будет делать тоже самое, что осуждает у других политиков.
2) В видео встречаются ярлычки "левак", "правый" и т.п. Стоит понимать, что сами по себе они не имеют никакой ценности. Если кто-то (пусть даже авторитетный для вас) назвал что-то или кого-то "левым", "правым", "либеральным", "националистическим" и т.п. - прежде, чем делать свои оценки этого, для начала стоит разобраться в подробностях, что именно в действии, явлении, субъекте названо таковым. А то может выйти так, что этим ярлыком названо что-то для вас малозначительное, а более значимое для вас будет приводить к совершенно другим выводам.
В частности, Ватный Либерал говорит, а Марго ему поддакивает, что пенсионный возраст надо повышать, т.к. это "правое", а Навальный схватился за первую попавшуюся возможность критиковать Путина - через "левизну" неповышения пенсионного возраста. А я лично, тут вижу проблему вне "правизны" и "левизны". Т.е. для меня эта проблема не привязана к ярлычкам и персоналиям, и я в ней ещё не до конца разобрался.
3) Навальный для меня в этой истории с пенсиями выступает как флюгер, который вчера говорил одно, сегодня - другое, а завтра - всё что угодно: что ему на тот момент покажется выгодным. Для меня Навальный уже давно не тот, кто может меня представлять во власти - т.к. я вижу, что у него интересы (власть для себя, карьера) никак не пересекаются с моими.
Если будет возможность влиять на него - то есть большой шанс продавить то, что будет нужнее мне, людям. Но, если смотреть на него, как он сейчас реагирует на людей - игнорит - то это значит, чтоб он заметил, давить сильнее. А вот сам по себе Навальный ничего делать полезного мне, людям не будет, если только случайно.
4) У Навального всё же есть кое-что, что отличает его от остальных политиков - низкий старт + желание власти и карьеры. Разного рода Путины-Рогозины имели относительно мажорное советское прошлое (номенклатура, гб), а Навальный ломится "с улицы", из-за чего в любой момент может послать кого угодно, т.к. никому особо ничего не должен и ничем не обязан. Единственно, кого Навальный держится - "украинцев" - вероятно, считая своих родственников на "Украине" заложниками "украинцев".
5) А в остальном - можно согласиться с Марго - Навальный пустышка с идейной т.зрения.
6) У Крылова где-то на ютубе было объяснение, чем именно Навальный отличается от Путина:
* Навальный умеет играть в выборы - не будет их запрещать (ему достаточно будет уровня нарушений 1996 - массового задуривания), для него не будет фатальным проигрыш (проигрывать он тоже умеет - есть шанс его мирно подвинуть)
** Навальный умеет публично выступать, даже когда несёт полнейшую ахинею и его за это ловят, он злится, но не настолько, чтоб запрещать свободу слова и не допускать к себе никого без предварительного одобрения вопросов.
Добавлю к 2 пунктам от Крылова ещё один - *** Навальный какой-никакой юрист - хотя бы минимальные знания у него есть, чтоб не плавать в вопросах законов и судов.
Т.е. Навальный в лучшем случае может предложить Путина-2: тоже самое, но без насилия, со свободой слова и выборами, с улучшением судов и законов.
В худшем - Ельцина-2: самодура, который пляшет под дудку олигархов и раздаёт суверенитет всем подряд, кто сколько может унести.
- не отличается ничем от Путина, кроме наличия власти,
- такой же безыдейный и невнятный политик "за всё хорошее, против всего плохого".
Туда же всуе включил и Шария.
https://www.youtube.com/watch?v=yOp5JYQGanc
11:47
Убермаргинал критикует Навального
Маргинальные Хайлайты, 30 нояб. 2018 г.
Убермаргинал - https://www.twitch.tv/uebermarginal
Стрим Маргинала и Ватного Либерала - https://youtu.be/sSeUHaB1-pU
Мысли Ватного Либерала - https://www.youtube.com/channel/UChEf3fMGwdQws6Y8PXgRqlw
Мои комментарии:
1) Шарий тут не по делу, т.к. он принципиально не политик, а только блогер и журналист. В политике он оставил себе право быть обывателем и выступать только от собственного имени. Как я полагаю из его высказываний на эту тему, он чувствует, что не умеет в политику - видимо, опасается, что будет делать тоже самое, что осуждает у других политиков.
2) В видео встречаются ярлычки "левак", "правый" и т.п. Стоит понимать, что сами по себе они не имеют никакой ценности. Если кто-то (пусть даже авторитетный для вас) назвал что-то или кого-то "левым", "правым", "либеральным", "националистическим" и т.п. - прежде, чем делать свои оценки этого, для начала стоит разобраться в подробностях, что именно в действии, явлении, субъекте названо таковым. А то может выйти так, что этим ярлыком названо что-то для вас малозначительное, а более значимое для вас будет приводить к совершенно другим выводам.
В частности, Ватный Либерал говорит, а Марго ему поддакивает, что пенсионный возраст надо повышать, т.к. это "правое", а Навальный схватился за первую попавшуюся возможность критиковать Путина - через "левизну" неповышения пенсионного возраста. А я лично, тут вижу проблему вне "правизны" и "левизны". Т.е. для меня эта проблема не привязана к ярлычкам и персоналиям, и я в ней ещё не до конца разобрался.
3) Навальный для меня в этой истории с пенсиями выступает как флюгер, который вчера говорил одно, сегодня - другое, а завтра - всё что угодно: что ему на тот момент покажется выгодным. Для меня Навальный уже давно не тот, кто может меня представлять во власти - т.к. я вижу, что у него интересы (власть для себя, карьера) никак не пересекаются с моими.
Если будет возможность влиять на него - то есть большой шанс продавить то, что будет нужнее мне, людям. Но, если смотреть на него, как он сейчас реагирует на людей - игнорит - то это значит, чтоб он заметил, давить сильнее. А вот сам по себе Навальный ничего делать полезного мне, людям не будет, если только случайно.
4) У Навального всё же есть кое-что, что отличает его от остальных политиков - низкий старт + желание власти и карьеры. Разного рода Путины-Рогозины имели относительно мажорное советское прошлое (номенклатура, гб), а Навальный ломится "с улицы", из-за чего в любой момент может послать кого угодно, т.к. никому особо ничего не должен и ничем не обязан. Единственно, кого Навальный держится - "украинцев" - вероятно, считая своих родственников на "Украине" заложниками "украинцев".
5) А в остальном - можно согласиться с Марго - Навальный пустышка с идейной т.зрения.
6) У Крылова где-то на ютубе было объяснение, чем именно Навальный отличается от Путина:
* Навальный умеет играть в выборы - не будет их запрещать (ему достаточно будет уровня нарушений 1996 - массового задуривания), для него не будет фатальным проигрыш (проигрывать он тоже умеет - есть шанс его мирно подвинуть)
** Навальный умеет публично выступать, даже когда несёт полнейшую ахинею и его за это ловят, он злится, но не настолько, чтоб запрещать свободу слова и не допускать к себе никого без предварительного одобрения вопросов.
Добавлю к 2 пунктам от Крылова ещё один - *** Навальный какой-никакой юрист - хотя бы минимальные знания у него есть, чтоб не плавать в вопросах законов и судов.
Т.е. Навальный в лучшем случае может предложить Путина-2: тоже самое, но без насилия, со свободой слова и выборами, с улучшением судов и законов.
В худшем - Ельцина-2: самодура, который пляшет под дудку олигархов и раздаёт суверенитет всем подряд, кто сколько может унести.
