Уведут ли у Навального его секту, когда/если он дорвётся до власти?

[man_with_dogs26]

Монтян выпустила ролик с переводом статьи ВолСтритДЖорнал о цензуре демократов в США:

https://www.youtube.com/watch?v=8lmNSYluK7k
# МОНТЯН: Зачистили, аж самим страшно? 😄
Tetiana Montian, 24 тыщ просмотров•14 янв. 2021 - 49,7 тыс. подписчиков

0) Я не одобряю Монтян за её отмазывание советских преступлений и попытки манипуляций своими зрителями в каких-то из её прошлых роликах.

1) Но при этом я признаю - что она юрист, и может понимать что-то в юридических делах лучше меня и рассказать об этом. Да - это не тот авторитет, которому есть смысл доверять (см.п.0), но наводки она дать может.

2) Небольшая реплика к тому, что Навальный выступил против цензуры американских корпораций против Трампа, а его секта - Соболь, Ройзман - всячески поддержали цензуру. На мой взгляд у Навального со своей сектой есть серьёзное ценностное противоречие, которое проявилось на примере с осуждением и одобрением корпоративной цензуры в США. Может быть, Навальный продолжает ставить на то, что не важно, кто из секты имеет какие мнения, лишь бы поддерживал лично Навального. Но как долго это будет продолжаться? Не выйдет ли так, что когда/если секта с Навальным дорвутся до власти, то секту легким движением руки у Навального уведут? На украинском примере можно увидеть, как это происходит, когда мальчиков-девочек-соросят иностранные партнёры продавливают на некоторые ключевые должности, и эти соросята перестают подчиняться всяким зеленским-порошенкам. Я, например, не понимаю, чем сектанты Навального отличаются от украинских сектантов-соросят? Точно такой же промытый несамостоятельный мозг, который пример любой бред и будет в него истово верить, особенно, если параллельно бить по рукам конкурентов, покушающихся на этот мозг.

3) А вообще, мне интересна тема частной дискриминации в либертарианском раю и насколько этот рай совместим с реальностью. Потому как дискриминировать Трампа и его сторонников по политическим мотивам - это с рук пока сходит. А почему бы тогда не начать дискриминировать по другим признакам тоже - по расе, например? Я не понимаю, почему, если частная дискриминация допустима, то её можно ограничивать какими-то рамками? Как это решают в тех же США? Например, если я дискриминирую всех, кто мне лично неприятен - то что мешает мне дискриминировать всех негров, потому что все негры мне лично неприятны? Или в США негров дискриминировать нельзя, а белых - можно? Где у них это всё объясняется?

Монтян сказала, что может сделать обзор по этой теме. Это было бы интересно. Даже, если она будет передёргивать, то хотя бы сделает подборку аргументов хотя бы для какой-то из сторон.

Comments

[kikzan.livejournal.com]

>> Потому как дискриминировать Трампа и его сторонников по политическим мотивам - это с рук пока сходит. А почему бы тогда не начать дискриминировать по другим признакам тоже - по расе, например?

Ну вот я близок к либертарианству и тоже думаю позитивно про "частную дискриминацию", хотя и называю по другому - "право на выбор гостя/контрагента". Я считаю, что женщины-создательницы "центра красоты" имеют полное право нанять только женщин-мастериц, ограничиться оказанием услуг только женщинам и закупать материалы только у женских предприятий. Я считаю, что арабы в халяльной не обязаны принимать на работу иудеев и(или) иудеек, равно как и фирма иудеев-банкиров не обязана нанимать на работу араба, даже на должность уборщика.

Казус с господином Трампом - "это другое" в силу того, что то, что мы увидели называется "монополия" и "картельный сговор". С моей точки зрения, "монополизм" и "картельный сговор" должны караться в уголовном порядке как преступление против граждан и рынка.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Монополия? Скорее олигополии.
Сговор? Нужны доказательства сговора.

Я не разбирался в теме свободы слова досконально, но могу предположить модель, в которой свобода слова ограничивается устойчивостью общества и государства, которая в свою очередь сильно зависит от неоднородности общества и наличия между этими неоднородностями противоречий, которые могут перерасти в непримиримый конфликт. Т.е. можно поставить на свободу слова как на нечто незыблемое, но в некоторые моменты это будет приводить к разрушению того общества/государства, которое поставит для себя такой режим. Простейший пример - военное положение, во время которого свобода слова может быть использована врагом и для сбора инфы, которую постят дураки, и для раздувания паники - из-за чего государство может потерпеть военное положение и перестать существовать, и тогда никто не будет поддерживать такую идею, как полную свободу слова. В мирное время при сильном расслоении общества (имущественном, расовом, культурном, религиозном и пр.) нечто подобное тоже может случиться. Один человек в рамках свободы слова опубликует какие-нибудь "Сатанинские стихи", а другой - авторитет в религии мира издаст фетву, по которой этого поэта, и всех его издателей и читателей надо убить - и вот она - гражданская война. С другой стороны - социалисты всех мастей - национальные и интернациональные - они в 20 веке боролись с такими противоречиями в обществе превентивно - путём геноцидов, что тоже как-то "не очень".

[kikzan.livejournal.com]

>> Монополия? Скорее олигополии.

Следствие -> Суд -> Конфискация орудия преступления.

>> Сговор? Нужны доказательства сговора.

нужные показания спокойно могут дать контрагенты того же Parler, которые заявили, что боятся с ними, Parler, связываться т.к. монополии их, контрагентов, раздавят.
То есть опять таки, следстви -> суд -> конфискация орудия преступления.


>> Я не разбирался в теме свободы слова

Моя позиция, ИМХО, такова. Я бы хотел, чтобы любые слова и призывы были законны, кроме:
1. Клеветы и диффамации;
2. Разглашение тайны тем лицом, кто подписался под сохранностью тайны;
3. Отдачи преступного приказа;

Ограничение права на свободу слова допустимо на время мобилизации и(или) режима ЧС. Право получения информации при этом не должно быть ограничено.