Важно каркали гуляли и кошка тоже человек
Feb. 23rd, 2021 03:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26Очередная лекция Светланы Бурлак про происхождение языка с кучей примеров и картинок:
https://www.youtube.com/watch?v=bAhGZKSiOhE
1:45:20
Лекция "Эволюция понимания" Светлана Бурлак
Менестрельник. Зиланткон, 20 нояб. 2020 - 36 подписчиков
Светлана Бурлак -- российский лингвист, специалист по тохарским языкам и автор общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка.
Мы решили, что попросить Светлану рассказать о коммуникации очень релевантно основной задаче Менестрельника: петь, читать стихи, говорить и СЛЫШАТЬ друг друга.
1) Из всего этого я примерно на 11, 33, 39, 74 минуте подумал о своём - почему же я часто бываю дезориентирован в простых ситуациях и предполагаю массу вариантов, хотя кому-то такие ситуации кажутся однозначными. Моё предположение - что это опыт от отца*, который любил каламбурить и сбивал эту самую однозначность восприятия речи, как минимум в некоторых ситуациях. С одной стороны мне это дало большую подвижность мысли, с другой - ошибки в восприятии, когда инфа подана неполностью.
===
* - очень важное замечание: писать что-то про родителей или ещё кого-то, кто повлиял в детстве - в этом очень большой соблазн по перекидыванию ответственности за себя сейчас на кого-то ещё в прошлом. У меня такой мысли сейчас не было, но мало ли, кто меня читает. Мне сейчас важнее - самому не повторять ошибки других, для его их стоит выявлять и исправлять.
===
На 11 минуте про то, что слушающий понимает, как если бы всё было сказано правдиво, релевантно, информативно и недвусмысленно. И как раз по всему этому били каламбуры. Чтоб переварить каламбуры и юмор, всё равно нужно иметь уровень, на котором всё можно воспринять буквально, а потом на нём надстраивать всякие художества, юмор, каламбуры. Если сразу начать с более сложного - до установления прямого контакта и буквального понимания - и сложному не научишься, и в простом будешь путаться. Из-за этого всего, возможно, я занудствую, пытаюсь объяснять элементарные вещи и при этом могу делать это "сложным языком" с каламбурами, с отсылками, мемами и прочим таким же не очевидным и сложным. Результат - простаки не ведутся на мои подначки сделать что-то - не тем языком я им это написал. И, возможно, это даже "хорошо" - т.к.я далеко не всегда подначивал сделать что-то "хорошее". А с другой стороны - у меня нет художественного слога и умения выписывать связные рассказы с драматургией - моих художеств хватает лишь на раскраску отдельных мыслей, но не на длинный связный текст.
Ну и сам я попадаю впросак, когда приходится угадывать, что имеется в виду. Для простой "болтовни", спора - это не так важно, т.к. как раз в споре недомолвки могут быть манипуляцией, с которой допустимо бороться требуя развёрнутого ответа, а не обрубков фраз. Но, если не споришь, то приходится обставлять всякой дополнительной вежливостью вопросы-уточнения, чтоб не обидеть непониманием. Хотя мне лично проще признаться, что я ничего не понимаю - чтоб не гадать и не ошибаться при гадании.
2) на 12 минуте про 2 вида ящериц:
- один из которых кусает слабо - и им "язык" не нужен, хватает укусов,
- другой - кусается сильнее, и это приводит к нерешительности* при кусании, что воспринимается как сигнал
* - думаю, что тут Бурлак всё же немного добавила человеческого в поведение ящериц, а в реальности, наверно нет никакой "нерешительности", а есть стратегия выживших популяций с закреплением любого произвольного действия вместо кусания, которое стало восприниматься как сигнал "щас укушу".
3) 1:18:00 - Бурлак объясняет ключевую идею своей книги про происхождение языка - что это комментарий к тому, что увидел и узнал.
Очень может быть. По крайней мере я в жж именно так и пишу тексты - как коммент к тому, что узнал. Можно сказать, что это у меня сказывается бедность речи и создания связных литературных текстов - и это, скорее всего будет близко к реальности. Но у меня в жж и цель - не писать длинные связные тексты, а оформлять мысли, приходящие ко мне в голову по тем или иным событиям. Чтоб не потерять их, а наоборот - запомнить и развить. Если я что-то не записываю - то давно уже заметил: отвлёкся и сразу потерял мысль - потом приходится напрягаться, чтоб вспомнить, а то и долго ждать после этого, чтоб мысль вспомнилась через воспоминание того, что же к мысли привело. Ну и не очень хочется быть той собакой, которую изображал киношный Чапай - "всё понимаю, но ничего сказать не могу".
И опять же - и Бурлак обращает внимание на то, что для порождения речи как комментария очень важен контекст, и я только что написал, что мысль приходит не вообще, а в контексте, потеря которого - это потеря мысли. А это к моей теме постов "игра в испорченный телефон", когда коммуникация оказывается неадекватной, в частности - из-за несовпадения контекста или понимания контекста.
https://www.youtube.com/watch?v=bAhGZKSiOhE
1:45:20
Лекция "Эволюция понимания" Светлана Бурлак
Менестрельник. Зиланткон, 20 нояб. 2020 - 36 подписчиков
Светлана Бурлак -- российский лингвист, специалист по тохарским языкам и автор общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка.
Мы решили, что попросить Светлану рассказать о коммуникации очень релевантно основной задаче Менестрельника: петь, читать стихи, говорить и СЛЫШАТЬ друг друга.
1) Из всего этого я примерно на 11, 33, 39, 74 минуте подумал о своём - почему же я часто бываю дезориентирован в простых ситуациях и предполагаю массу вариантов, хотя кому-то такие ситуации кажутся однозначными. Моё предположение - что это опыт от отца*, который любил каламбурить и сбивал эту самую однозначность восприятия речи, как минимум в некоторых ситуациях. С одной стороны мне это дало большую подвижность мысли, с другой - ошибки в восприятии, когда инфа подана неполностью.
===
* - очень важное замечание: писать что-то про родителей или ещё кого-то, кто повлиял в детстве - в этом очень большой соблазн по перекидыванию ответственности за себя сейчас на кого-то ещё в прошлом. У меня такой мысли сейчас не было, но мало ли, кто меня читает. Мне сейчас важнее - самому не повторять ошибки других, для его их стоит выявлять и исправлять.
===
На 11 минуте про то, что слушающий понимает, как если бы всё было сказано правдиво, релевантно, информативно и недвусмысленно. И как раз по всему этому били каламбуры. Чтоб переварить каламбуры и юмор, всё равно нужно иметь уровень, на котором всё можно воспринять буквально, а потом на нём надстраивать всякие художества, юмор, каламбуры. Если сразу начать с более сложного - до установления прямого контакта и буквального понимания - и сложному не научишься, и в простом будешь путаться. Из-за этого всего, возможно, я занудствую, пытаюсь объяснять элементарные вещи и при этом могу делать это "сложным языком" с каламбурами, с отсылками, мемами и прочим таким же не очевидным и сложным. Результат - простаки не ведутся на мои подначки сделать что-то - не тем языком я им это написал. И, возможно, это даже "хорошо" - т.к.я далеко не всегда подначивал сделать что-то "хорошее". А с другой стороны - у меня нет художественного слога и умения выписывать связные рассказы с драматургией - моих художеств хватает лишь на раскраску отдельных мыслей, но не на длинный связный текст.
Ну и сам я попадаю впросак, когда приходится угадывать, что имеется в виду. Для простой "болтовни", спора - это не так важно, т.к. как раз в споре недомолвки могут быть манипуляцией, с которой допустимо бороться требуя развёрнутого ответа, а не обрубков фраз. Но, если не споришь, то приходится обставлять всякой дополнительной вежливостью вопросы-уточнения, чтоб не обидеть непониманием. Хотя мне лично проще признаться, что я ничего не понимаю - чтоб не гадать и не ошибаться при гадании.
2) на 12 минуте про 2 вида ящериц:
- один из которых кусает слабо - и им "язык" не нужен, хватает укусов,
- другой - кусается сильнее, и это приводит к нерешительности* при кусании, что воспринимается как сигнал
* - думаю, что тут Бурлак всё же немного добавила человеческого в поведение ящериц, а в реальности, наверно нет никакой "нерешительности", а есть стратегия выживших популяций с закреплением любого произвольного действия вместо кусания, которое стало восприниматься как сигнал "щас укушу".
3) 1:18:00 - Бурлак объясняет ключевую идею своей книги про происхождение языка - что это комментарий к тому, что увидел и узнал.
Очень может быть. По крайней мере я в жж именно так и пишу тексты - как коммент к тому, что узнал. Можно сказать, что это у меня сказывается бедность речи и создания связных литературных текстов - и это, скорее всего будет близко к реальности. Но у меня в жж и цель - не писать длинные связные тексты, а оформлять мысли, приходящие ко мне в голову по тем или иным событиям. Чтоб не потерять их, а наоборот - запомнить и развить. Если я что-то не записываю - то давно уже заметил: отвлёкся и сразу потерял мысль - потом приходится напрягаться, чтоб вспомнить, а то и долго ждать после этого, чтоб мысль вспомнилась через воспоминание того, что же к мысли привело. Ну и не очень хочется быть той собакой, которую изображал киношный Чапай - "всё понимаю, но ничего сказать не могу".
И опять же - и Бурлак обращает внимание на то, что для порождения речи как комментария очень важен контекст, и я только что написал, что мысль приходит не вообще, а в контексте, потеря которого - это потеря мысли. А это к моей теме постов "игра в испорченный телефон", когда коммуникация оказывается неадекватной, в частности - из-за несовпадения контекста или понимания контекста.
