Конаныхин к 12 апреля

[man_with_dogs26]

В комментах к прошлому посту были возмущения, что я зачем-то "обращаю внимание на Варалмова". А потому и обращаю, чтоб был лучше ясен смысл других авторов - на контрасте с Варламовым, который озвучивает обывательские штампы, навязанные пропагандой либерды - не то тупых идиотов, не то вражеских агентов.*

https://www.youtube.com/watch?v=Dobw5j3wVWk&list=PL3u-rqFyLo2B-_fdGw-GbAVjXuSEsU01R&index=4
51:17
548. А. В. Широнин: Современное состояние космонавтики: Задачи на орбите Земли и число пусков ракет
Dmitry Konanykhin, Прямой эфир состоялся 1 апр. 2021 - 69,7 тыс. подписчиков
Выпуск 548. 07.04.2021

"Современное состояние космонавтики: Задачи на орбите Земли и число пусков ракет"
Почему современная Россия наконец-то смогла избавиться от огромного количества запусков ракет, почему космонавтику любой страны нужно оценивать не по количеству пусков, но по тем задачам, которые она решает в космосе, какие задачи сейчас выполняют спутники и космонавты, почему современный корабль Союз-МС в разы быстрее конкурентов, для чего нужны сверхскоростные полёты к Международной космической станции, как космонавт Гречко был готов доплачивать туристам за полёт в космос, даёт ли выгоду многоразовость первых ступеней ракет и почему экономика повторных запусков первых ступеней SpaceX строго засекречена, как рухнул рынок запусков, почему сейчас космические программы всех ведущих держав зависят от военных и государственных заказов - смотрите и слушайте первую беседу из серии "Современное состояние космонавтики" с Алексеем Широниным. В гостях у Российского Радиоуниверситета инженер-конструктор, популяризатор космонавтики Алексей Вячеславович Широнин.
Премьера выпуска состоялась 07.04.2021: https://www.radiorus.ru/brand/63253/episode/2520264

*) Хоть я и назвал кого-то "тупыми идиотами и вражескими агентами" - это не отменяет проблем Роскосмоса и вообще космонавтики в РФ. Вопрос только в том, чтоб адекватно понимать настоящее положение дел и его причины. Только так будет адекватное понимание реальных, а не выдуманных проблем, и хотя бы минимальное понимание, как такие проблемы решать.

Ежели верить болтунам, вроде Варламова и тех, у кого он собрал тезисы - то и "проблемы" будут нерешаемыми, и их "решения" глупыми. Вроде замены Рогозина - только потому, что Рогозин постит глупые шутки в интернете. Как это повлияет на отмену или обход санкций, на отставание в космической микроэлектронике, на американский демпинг, оплачиваемый их военными заказами?

Comments

[jr0.livejournal.com]

замены Рогозина - только потому, что Рогозин постит глупые шутки в интернете

Вот и весь ваш анализ. Вы ничего не видите. Так что зря читали и Варламова.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Я ничего и не должен видеть. Видеть должны те, кто подают мне информацию. Варламов, Конаныхин и прочие.
Конаныхин - может ошибаться, но пытается разобраться. Варламов - пересказывает расхожие штампы, которые ему написали в сценарии его негры-сценаристы. А я оцениваю в этих постах - то, как они подали инфу.

[jr0.livejournal.com]

Конаныхин строит из себя эксперта, а безграмотен. И, конечно, предвзят, но это как раз у экспертов заурядно. Варламов не изображает знатока совсем. Он пытается излагать факты, то есть общеизвестные события, банальности. У него тоже плохо, но это объяснимо тем, что эксперты у нас самозваные и невежественные.

Скажем, Варламов, как и Конаныхин, упирает на число пусков, а это лишь частный симптом. И повторил чепуху, что мол РК имел какую-то "монополию" на запуск людей. Тоже "факт" от экспертов, вроде Конаныхина, которые, скажем, о Китае вовремя "забывают".

Повторю, Варламов не приглашает вас, как Конаныхин, "вместе разобраться", то есть обывательски лезть судить профессионалов. Но вам по нраву Конаныхин. Он вам льстит, но сначала себе.

[man-with-dogs.livejournal.com]

1) Конаныхин в своём мнении опирается на факты. А факты - это не "общеизвестные события, банальности", а то что имеет подтверждение. Потому его претензия на экспертность в космонавтике обоснована. Не на 100%, т.к. в чём-то он может не разбираться.

2) Варламов пересказывает не факты, а штампы - некие расхожие суждения, которые никто не проверял, потому что обычно их повторяют без проверки. Большей частью это суждения типа интерпретации каких-то событий по неполной информации.

3) Вообще-то они оба ссылаются на снижение числа пусков. Только Варламов видит в этом магическое влияние прихода Рогозина начальником Роскосмоса, а Конанахин с собеседником - раскрывают одну из причин - что все геостационарные спутники запустили, и коммерческая загрузка пусков снизилась. Я в своём посте про ролик Варламова звучил ещё причины.

4) "РК имел какую-то "монополию" на запуск людей"

Вообще-то, это как раз факт. Какое-то время на МКС людей возил только Роскосмос.
Американцы от своих шаттлов отказались, а крюдрегонов ещё не сделали.
Китайцев же до МКС не допускали американцы. Их выводят за скобки именно потому, что китайцы в космос запускали только китайцев и только на свои китайские объекты. Для международного сотрудничества в космосе, это как если бы китайцев вообще не было.

5) Варламов навязывает зрителям мнение собранное из чужих расхожих штампов.
Конаныхин даёт зрителям возможность задуматься о взаимосвязи событий.
Разумеется второй подход я больше одобряю, чем первый.

6) "обывательски лезть судить профессионалов"

Это кого конкретно, каких ещё профессионалов?

7) "Он вам льстит, но сначала себе."

Сейчас вы ничего не сказали про меня, а рассказали про себя - что для вас мотивом является лесть.

[jr0.livejournal.com]

1) Это где именно Конаныхин оперся на факты? Пример.

2) Число запусков и аварии — факты. Не можете проверить?

3) То есть Варламов опирается на факт, а Конаныхин — нет. Заказы из ILS и Космотранса уходят. Уходят Arianespace, но, прежде всего, SpaceX. Конаныхин использует ваше невежество. Хотя скорее, он сам обманываться рад. Он как Рогозин.

4) На МКС — да. Но это не монополия, а участие РК в международном проекте, которая она же учредила. Монополия — демагогия для наивных. И таки соревнуемся с китайцами, потому что РК вместе с ЕКА даже новый корабль сделать не смогли, хотя обещали трижды, разные проекты. Только после всех трех провалов NASA обратилась к частникам США. И теперь это рынок, тут вот может быть и монополия. SpaceX не обязаны МКС.

Стотрудничествj NASA с Китаем законодателями запрещено. Рогозин движет положение к тому, что с РК тоже. А там и JAXA с ЕКА на фиг пошлют.

5) Это не штампы, это банальности. Вы их не хотите учесть, потому что вам льстят с другой стороны. А с другой стороны как раз штампы. Разница —банальности это факты. Штамп это мнение.

Вам не надо задумываться, вам надо начать знать. Раз уж интересно стало вдруг. Конаныхин безграмотен.

6) Самых обычных профессионалов, известных всем: руководство макеевцев, авторов Амур СПГ, руководство Arianespace, ULA, SpaceX, конечно, раз уж именно SpaceX опережает мир.

7) Нет, о вас. Вам наивному с кухонным кругозором "предложили задуматься". Кто? На основании чего?

[man-with-dogs.livejournal.com]

1) Когда проводит стримы с кучей ссылок на источники. Тогда Конаныхин опирается на факты. В этом ролике больше болтвони и рассуждений. Но я воспринимаю этот его стрим в ряду других, где он своё мнение обосновывал ссылками - чтоб ту же самую инфу озвучивать без ссылок.

2) Т.е. у Варламова единственные "факты" - это то, что он сообщил число запусков и аварий? Какие из числа запусков и аварий можно сделать выводы?

3-1) ОК. Варламов сообщил, что число комммерческих пусков сократилось. Какой из этого можно сделать вывод, и какой вывод сделал Варламов?
Конынихин же с гостем не спорили с тем, что число коммерческих пусков Роскосмоса упало. А поясняли одну из возможных причин: увеличение срока работы коммерческих спутников до 15 лет и снижение спроса на коммерческие пуски, который ранее был неудовлетворён, а потому был большим.

Есть у другие причины, но этого уже достаточно, чтоб усомниться в необоснованности варламовского вывод о необходимости смены Рогозина, чтоб Роскосмос сразу зацвёл.
Тем более, что сам же Варалмов говорит, что именно при Рогозине сократилось число аварий. А это - аварии - тоже причина снижения спроса на коммерческие пуски Роскосмоса. Но Варламов делает очень странный вывод - что Рогозин виноват в том, что это Рогозин виноват в снижении спроса на коммерческие пуски Роскосмоса. Начинает хохмить, что число аварий снизилось только из-за снижения числа пусков. Это весёлая хохма, но не вывод совсем.

3-2) "Заказы из ILS и Космотранса уходят. Уходят Arianespace, но, прежде всего, SpaceX."

Что и куда уходит и какая в том причина? Вы конечно же хотите поделиться этими своими соображениями и пруфами со мной и читателями этого жж?

3-3) "Конаныхин использует ваше невежество."
"Хотя скорее, он сам обманываться рад."
"Он как Рогозин."

Для вас эти предложения, возможно, имеют какой-то смысл, но я не могу влезть вам в голову, чтоб понять его. Разверните ваши мысли подробнее. И пруфы не забудьте приложить.

4) "На МКС — да".

Монополия - это когда кто-то занимает доминирующее положение на рынке. На рынке доставки космонавтов до МКС у Роскосмоса была монополия. В чём проблема? В том, что вы выдумали себе какое-то другое значения для слова монополия, и не можете принять, что у слов может быть несколько значений, несколько определений в разных областях применения и разных ситуациях?

4-2) "Монополия — демагогия для наивных."

Оценочное суждение. Которое ничего никому не говорит, кроме о странностях автора суждения.

4-3) "И таки соревнуемся с китайцами, потому что РК вместе с ЕКА даже новый корабль сделать не смогли, хотя обещали трижды, разные проекты. Только после всех трех провалов NASA обратилась к частникам США."

У вас первый раз появляется хотя бы какая-то отсылка на какие-то обстоятельства. Но вы не пояснили, причём тут эти события.

4-4) "И теперь это рынок, тут вот может быть и монополия."

До этого тоже был рынок - с единственным, а потому монопольным предложением.

4-5) "SpaceX не обязаны МКС."

А это вы к чему?

4-6) "Стотрудничествj NASA с Китаем законодателями запрещено. Рогозин движет положение к тому, что с РК тоже."

Если у вас такое МНЕНИЕ - вы его подтвердите или не можете? Это из-за Рогозина США ввело санкции на передачу РФ технологий и на финансовые услуги (на кредитование)? Это из-за Рогозина США демпингуют на рынке запусков, когда финансируют того же Маска через военный бюджет, чтоб он опускал цены на коммерческие пуски?

В чём только Рогозина? В том, что он постит глупые твиты? Ну так именно это я и написал выше - что Варламов всё свёл к такой претензии.

[man-with-dogs.livejournal.com]

5) "Это не штампы, это банальности"

Банальности не могут быть бездумными штампами, когда люди повторяют то, в чём не разбираются?
"Штампы" лучше характеризуют материал Варламова - потому как это повтор того, в чём ни Варламов, ни его сценаристы не разбираются и не хотят разбираться, а просто сделали работу рерайтера - переписав чужие суждения и выдав за свой развлекательный материал.

5-2) "Вы их не хотите учесть, потому что вам льстят с другой стороны."

Ваше утврждение о моих мотивах - это утверждение о том, что именно вы считаете мотивом. Это о лести.


5-3) "А с другой стороны как раз штампы."

А вот это прямая ложь. Конаныхина трудно обвинить в говорении штампов, т.к. он говорит то, что сам думает и сам формулирует. У него могут быть ошибки и неточности, но это точно не штампы.

Штампы характеризуются УСТОЙЧИВОСТЬЮ ФОРМЫ и невосприимчивостью к разъятию на части - не пруфаются, не выводятся, и не выдумываются на ходу.

5-4) "Штамп это мнение."

Да. Это мнение. Но не всякое мнение, а только то, которое застыло по форме и не может быть разъято на составные части, на пруфы и логику.

5-5) "Вам не надо задумываться, вам надо начать знать."

Вы описываете форму подачи Варламова.

5-6) "Конаныхин безграмотен."

Это ваше утверждение - и вам его доказывать. И показывать, зачем вы вообще это говорите тут.

6) "Самых обычных профессионалов, известных всем: руководство макеевцев, авторов Амур СПГ, руководство Arianespace, ULA, SpaceX, конечно, раз уж именно SpaceX опережает мир."

В чём проблема того, чтоб судить профессионалов?
Есть события и документы о событиях - на их основе судить может кто угодно и кого угодно.
Разумеется, можно послушать тех спецов, которые имеют прямое отношение к событиям.
И тоже составить собственное суждение о том, что они сказали.

Пример, про Конаныхина и СпейсХ. СпейсХ показывает какие-то свои тесты, пуски и посадки, а Конаныхин показывает, где они врут или рефреймят неудачи в удачи. в чём проблема? Конаныхин верно оценил значение цвета факела из двигателей - зелёный - из-за окисления меди в двигателях, оранжевый - из-за недостатка подачи кислорода. И на основе этого делал выводы, почему врывались тестовые ракеты СпейсХ.

7) "7) Нет, о вас. Вам наивному с кухонным кругозором "предложили задуматься". Кто? На основании чего?"

Вы мне приписали, что я "ведусь на лесть" Конаныхина. Как вы смогли забраться мне в голову и узнать мои мотивы?
Если никак - то это лично ваши проблемы с лестью.

[jr0.livejournal.com]

РК не решает задач в космосе: наука, прикладные исследования, военные применения завалены.

Никто, разумеется, экономику запусков Falcon не секретил. Это наглое вранье. SpaceX показывает пример открытости.

Корабль Союз не быстрее. Быстрее схема запуска, но она возможна С Байконура, где погода прекрасна, и при маневрах станцией. Впрочем, первые же полеты Dragon на МКС оказались довольно быстрыми, быстрее обычных для Союзов перелетов. Односуточные перелеты при всех очевидных удобствах. Обычный для Союза МС перелет — трехсуточный. И возвращение Dragon точное, без баллистических спусков. О взрыве носителя и дырах...

Вы потребляете пропаганду, а не анализ. И Варламов не тот, разумеется, кто сообщит вам анализ, он и не рядится в профи. А вам навешали лапши, да еще той, что вы не захотите стряхнуть.

[man-with-dogs.livejournal.com]

1) "РК не решает задач в космосе: наука, прикладные исследования, военные применения завалены."

Если что-то утверждаете, то сами это раскрываете в подробностях и доказываете.

2) "SpaceX показывает пример открытости."

Пруфы есть или только слова?

3) "Корабль Союз не быстрее."

Т.е. Крюдрегон летает на МКС быстрее 3 часов (именно это называлось "быстрее" в ролике), как сейчас летает Союз?

4) "Обычный для Союза МС перелет — трехсуточный"

Вы точно уверены в этом? Может быть и пруфами обладаете?
Может быть ещё и распишете, сколько полётов по каким схемам летело?
Это не трудно - за 5 минут вся инфа найдётся.
Заодно узнаете, с чем связано появление 2-витковой схемы полёта. И есть ли тут какие-то достижения Роскосмоса.

5) "возвращение Dragon точное, без баллистических спусков"

А в чём проблема баллистических спусков и какой толк от "точности" в исполнении крюдрегонов? Или вам важнее шашечки, а не ехать?
Может быть ещё расскажете, смогут ли астронавты самостоятельно выйти из крюдрегона - с учётом наличия гептила на крюдрегоне и очень удобного выходного шлюза?

6) "первые же полеты Dragon на МКС оказались довольно быстрыми, быстрее обычных для Союзов перелетов"

Вы что с чем сравниваете? Полёты Крюдрегонов в 2020 с полётами Союзов какого года?

7) "Вы потребляете пропаганду, а не анализ"

Не вижу причин, почему пропаганда - это какая-то "плохая" информация.
У вас, похоже, обычные для некоторых слоёв населения когнитивные искажения, когда нейтральным словам, типа "пропаганда", "гибридный" и т.п. приписываются свойства, которых не было в исходном значении слов.

(Лингвистик мод он) Аналогично, при совке слово "жид" было объявлено "антисоветской пропагандой и преступлением", в результате чего для многих людей, воспринимающих слово из речи, "жид" стало восприниматься как ругательство. Точно так же сейчас либерда шеймит слова "гибридный", "пропаганда" - что люди, воспринимающие их из такого потока речи, считают их ругательствами. (Лингвистик мод офф)

8) "Варламов не тот, разумеется, кто сообщит вам анализ, он и не рядится в профи"

Вараламов подаёт информацию с мнением и предлагает это мнение принять вместе с информацией без возможности хоть за что-то зацепиться и разобраться самому.
Конаныхин своё мнение обосновывает ссылками на что-то, связями одних событий с какими-то другими событиями. Это позволяет людям с мозгом самим во всём разобраться.

К какой группе населения вы относитесь, это уже вам самому решать - с мозгом или без мозга.

9) "А вам навешали лапши, да еще той, что вы не захотите стряхнуть."

Зачем? Вы даёте какие-то странные оценки и пока что ни разу своих слов не подтвердили. Зачем мне как-то реагировать на пустословие?

[jr0.livejournal.com]

1) А это банальность. Кстати, надо доказать наличие решения задач. И теперь, а не как любит пропаганда: задумано решить. ВМФ связывается через Inmarsat, Глонасс использовать избегают, и там неустойчивый набор спутников, о средствах слежения за вражеским флотом просто смешно говорить. Научные программы на МКС нет, контракты с ЕКА — единственное, что продолжается, но нет новых контрактов. Луна-25 примитивна, ее не смогли сделать как хотели — дешево с Индией...

Впрочем, зачем я вам. Вам же безразлично.

2) Это и есть пруф. Назовите более открытую компанию, чем SpaceX. Если нет, то любое такое обоснование — наглая ложь. И вы такую ложь предпочли.

3) Я написал как летает Союз — обычно трое суток. И решение о трех сутках часто принимают в ходе полета. А значит, рассчитывать на часы нельзя. Ну и описывали много раз: стресс для экипажа начинается задолго до пуска, к исходу 3 часов они все еще в стрессе. Если от них вдруг потребуются точные действия, они могут быть не готовы. А вот автоматика Союзов совсем плоха, напомню общеизвестное. Напрягитесь, почитайте описания 10 последних стыковок Союзов и Прогрессов. Отрасль разваливается.

5) Вы не понимаете сути: если есть спуск с перегрузкой до 9, то все буквально надо рассчитать на это. Если обычный полет (узнайте уже) — 3 суток, значит рассчитывать надо на это (мышей каких доставить). Если точность посадки сотни км, то весь район должен быть безопасен. Союз уже садился, скажем, проломив выходным люком лед озера. Космонавты чуть не погибли. Каждая посадка Союзов --- везение.

6) В 2018, скажем, трехсуточная. Почитайте что-то сами уже. Не я, а вы тут светите статьей. Надо отвечать за написанное.

7) Вы не опираетесь на факты, как видим, и отвергаете иные взгляды. Варламов это тоже пропаганда. С ней вам легко, вы можете огульно обвинить, что там, мол, фактов нет, хотя она о фактах, только, как вам кажется, неподходящих.

8) Варламов не разбирается сам, не делает вид. Он уместно проявляет гражданскую позицию, потому что мы сделали возможным развал общенародной отрасли, мы за нее платим. Конаныхин — обычный демагог, он манипулирует вашим невежеством. А вы и рады.

9) Вы не можете в факты. Вам факты трудны и унылы. Вам хочется, чтобы я признал за вами эксперта...

Еще раз: эксперты совсем не такие как Конаныхин или даже Рогозин. Эксперт не я, я — читатель. Экспертов я вам назвал. Но у вас мнение не их, а Конаныхина. Не смешно.

[man-with-dogs.livejournal.com]

1) "А это банальность."

Ваше мнение о том, что банальность, а что нет - не является общепринятым.

1-2) "Кстати, надо доказать наличие решения задач."

Не спорю.

1-3) "И теперь, а не как любит пропаганда: задумано решить."

Не понял, к чему это.

1-4) "ВМФ связывается через Inmarsat"

И что это ваше сообщение означает?
Вики сообщает, что вы очень сильно всё упростили, потому ваше сообщение бессмысленное.

1-5) "Глонасс использовать избегают, и там неустойчивый набор спутников"

Кто, когда, где? Вы не умеете формулировать свои мысли так, чтоб их можно было понять.

1-6) "о средствах слежения за вражеским флотом просто смешно говорить."

"смешно говорить" - это что означает?

1-7) "Научные программы на МКС нет"

Это проблема (если она есть), которую создал Рогозин, и она решится с его увольнением?

1-8) "контракты с ЕКА — единственное, что продолжается, но нет новых контрактов."

Это опять же - проблема (если вообще есть), которую создал Рогозин?

1-9) "Луна-25 примитивна, ее не смогли сделать как хотели — дешево с Индией..."

И что это означает? Это успех или неудача? Это проблема или достижение? Надо ли за это увольнять Рогозина или надо награждать?

1-10) "Впрочем, зачем я вам. Вам же безразлично."

Вы за меня будете решать, что мне безразлично?

2) "Это и есть пруф. Назовите более открытую компанию, чем SpaceX. Если нет, то любое такое обоснование — наглая ложь. И вы такую ложь предпочли."

Ну ок. Для вас "пруфами" называются ваши голословные утверждения.


3) "Я написал как летает Союз — обычно трое суток."

ОК. Вы упорствуете. Так и запишем: jr0 - не умеет считать до 2.

3-2) "И решение о трех сутках часто принимают в ходе полета. А значит, рассчитывать на часы нельзя."

Какое значение имеет принятие таких решений, если они вообще бывают?

3-3) "Ну и описывали много раз: стресс для экипажа начинается задолго до пуска, к исходу 3 часов они все еще в стрессе."

Как интересно. Что ещё расскажете?

3-4) "Если от них вдруг потребуются точные действия, они могут быть не готовы."

Например...?

3-5) "А вот автоматика Союзов совсем плоха, напомню общеизвестное. Напрягитесь, почитайте описания 10 последних стыковок Союзов и Прогрессов. Отрасль разваливается."

Что же я должен в них прочитать? Вы делаете какие-то СВОИ ОЦЕНКИ, но не показываете на основании чего конкретно в каких именно текстах.
У вас очень плохо с аргументацией.

[jr0.livejournal.com]

Рогозин лишь симптом. Рогозин, тем не менее, всегда заваливал направления, которые ему последовательно поручали: переговоры с ЕС о визах, отношения с NATO, теперь космонавтику. Рогозин очень пригождается нынешнему правительству там, где надо разрушить, но так, чтоб уже и не жалко.

Вы не трудитесь быть понятным. Вы не трудитесь понять. У вас нет точных вопросов.

Зато, ага, имеете мозг. Будто кто-то его не имеет. А еще, видимо, половой член. Ну и что? Сообщите нечто важное или спросите внятно. Ваша картина мира — не ваша, а Конаныхина. И больше ничья, вы противоречите экспертам и фактам. Видимо, вы не знаете, что такое факт, почему-то принимаете мнения каких-то фриков за факты.

[man-with-dogs.livejournal.com]

1) ((А)) "Рогозин лишь симптом."
((Б)) "Рогозин, тем не менее, всегда заваливал направления, которые ему последовательно поручали: переговоры с ЕС о визах, отношения с NATO, теперь космонавтику."

Так Рогозин - "только симптом" и тогда выгонять его бессмысленно - не он проблема?
Или всё же Рогозин "заваливает космонавтику" - и тогда именно он проблема?

Вы можете как-то яснее изъясняться? Рогозин - это проблема или не проблема?

2) "Рогозин очень пригождается нынешнему правительству там, где надо разрушить, но так, чтоб уже и не жалко."

Это претензия или просто мысли в слух?

3) "Вы не трудитесь быть понятным. Вы не трудитесь понять. У вас нет точных вопросов."

Кого и зачем понимать? Людей, которые не в состоянии внятно формулировать свои мысли и разворачивать их и предъявлять пруфы, когда по ним есть вопросы?

4) "Зато, ага, имеете мозг. Будто кто-то его не имеет"

У меня есть сомнения, что кое-кто умеет им пользоваться.

5) "А еще, видимо, половой член. Ну и что?"

Вы им интересуетесь?

6) "Сообщите нечто важное или спросите внятно."

Кому? Зачем? У себя в жж я определяю, что важно, и что внятно.

7) "Ваша картина мира — не ваша, а Конаныхина. И больше ничья"

Вы мне что-то хотите предъявить по этому поводу?

8) "вы противоречите экспертам и фактам."

Осталось только узнать от вас, каким именно и в чём. Пока что вы так и не смогли этого сделать.

9) "Видимо, вы не знаете, что такое факт, почему-то принимаете мнения каких-то фриков за факты."

Ну так что такое "факт"?

[man-with-dogs.livejournal.com]

5) "Вы не понимаете сути: если есть спуск с перегрузкой до 9, то все буквально надо рассчитать на это. Если обычный полет (узнайте уже) — 3 суток, значит рассчитывать надо на это (мышей каких доставить). Если точность посадки сотни км, то весь район должен быть безопасен. Союз уже садился, скажем, проломив выходным люком лед озера. Космонавты чуть не погибли. Каждая посадка Союзов --- везение."

Я так понимаю, что посадки Союзов настолько ужасные, что никто ими не пользуется, а все пользуются чем-то другим? Вот, даже совсем недавно американцы не купили на свои деньги полёт на Союзе МС-18 именно поэтому?

Вы говорили, что у Союзов всё плохо с посадкой по сравнению с КрюДрегонами. Я спросил "в чём?". Никакого сравнения вы не показали.

6) "В 2018, скажем, трехсуточная."

Т.е. вы сравниваете полёты КрюДрегонов 2020 со старыми полётами Союзов 2018? А почему сразу не 1975?
Судя по этому, вы вообще не в курсе, что происходило с Союзами за это время, а ещё хотите оценивать работу Роскосмоса и Рогозина.

6-2) "Почитайте что-то сами уже. Не я, а вы тут светите статьей."

Я-то почитал, а вот вы - нет.

6-3) "Надо отвечать за написанное."

За что же конкретно?


7) "Вы не опираетесь на факты, как видим, и отвергаете иные взгляды."

В чём это выражается? Побольше конкретики.

8) "Варламов это тоже пропаганда."

Ну хорошо, что вы это признали. Только я что-то не помню, чтоб меня это сильно напрягало и я возражал именно против этого.
Мои возражения были про качество подачи материала Варламовым.

8-2) "С ней вам легко, вы можете огульно обвинить, что там, мол, фактов нет, хотя она о фактах, только, как вам кажется, неподходящих."

"Могу"? Вы решили покритиковать, что я что-то МОГУ сделать?

8-3) "Варламов не разбирается сам, не делает вид. Он уместно проявляет гражданскую позицию, потому что мы сделали возможным развал общенародной отрасли, мы за нее платим."

Отличная "гражданская позиция" - ни в чём не разбирается, но делает какие-то выводы и проявляет эту самую "гражданскую позицию".

8-4) "Конаныхин — обычный демагог, он манипулирует вашим невежеством. А вы и рады."

Пруфы будут или опять только голословные утверждения?

9) "Вы не можете в факты. Вам факты трудны и унылы. Вам хочется, чтобы я признал за вами эксперта..."

Эмоции - не аргумент. Даже если это ВАШИ эмоции.

9-2) "Еще раз: эксперты совсем не такие как Конаныхин или даже Рогозин. Эксперт не я, я — читатель. Экспертов я вам назвал. Но у вас мнение не их, а Конаныхина. Не смешно."

ОК. Вы считаете, что есть какие-то "эксперты". И что их этого следует? В контексте моего поста и нашего разговора?
В огороде бузина - а в Киеве дядька.