![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26Про связь оценки рисков и предсказаний - с фальсифицируемостью и предсказательной силой.
Выношу из комментов: https://man-with-dogs.livejournal.com/2913400.html?thread=12752504#t12754552
Пока писал ответы комментатору, сформулировал - когда пишется про риски (МОГУ - про возможности), а когда про предсказания (ДОЛЖЕН).
Это важно для темы того, чтоб отличать голую веру (или что-то ещё - математику, например) от гипотезы/теории с возможностью эмпирической проверки (что и есть эмпирическая наука).
По принципу Поппера о фальсифицируемости (т.е. опровержения) к эмпирической науке относится то, что можно опровергнуть. Но, для того, чтоб это что-то можно было опровергнуть, это что-то должно давать предсказания.
В комментах по ссылке обсуждалось участие Навального и его сторонников во внутренней и внешней политике РФ. Я по каким-то действиям, по нифе и мнениям делал предположения о МОТИВАХ Навального и его окружения. А так же о мотивах других действующих сторон - украинской, Байдена и его окружения, немцев, французов, англичан, турок, катарцев, китайцев и тайваньцев.
Так вот, на вопрос, что бы могло как-то опровергнуть/"сфальсифицировать" (по Попперу) мои выводы, я ответил, что раз я делают предположения о мотивах, то и опровергать надо именно мотивы, а не какие-то следствия мотивов (действия, события), на которые могло повлиять что-то ещё, кроме мотивов. А мотивы проще всего раскрываются в переписке, в личных разговорах. Т.е. для опровержения предположений о мотивах нужны сливы именно такого рода инфы - переписки и разговоров.
Выношу из комментов: https://man-with-dogs.livejournal.com/2913400.html?thread=12752504#t12754552
Пока писал ответы комментатору, сформулировал - когда пишется про риски (МОГУ - про возможности), а когда про предсказания (ДОЛЖЕН).
Это важно для темы того, чтоб отличать голую веру (или что-то ещё - математику, например) от гипотезы/теории с возможностью эмпирической проверки (что и есть эмпирическая наука).
По принципу Поппера о фальсифицируемости (т.е. опровержения) к эмпирической науке относится то, что можно опровергнуть. Но, для того, чтоб это что-то можно было опровергнуть, это что-то должно давать предсказания.
В комментах по ссылке обсуждалось участие Навального и его сторонников во внутренней и внешней политике РФ. Я по каким-то действиям, по нифе и мнениям делал предположения о МОТИВАХ Навального и его окружения. А так же о мотивах других действующих сторон - украинской, Байдена и его окружения, немцев, французов, англичан, турок, катарцев, китайцев и тайваньцев.
Так вот, на вопрос, что бы могло как-то опровергнуть/"сфальсифицировать" (по Попперу) мои выводы, я ответил, что раз я делают предположения о мотивах, то и опровергать надо именно мотивы, а не какие-то следствия мотивов (действия, события), на которые могло повлиять что-то ещё, кроме мотивов. А мотивы проще всего раскрываются в переписке, в личных разговорах. Т.е. для опровержения предположений о мотивах нужны сливы именно такого рода инфы - переписки и разговоров.
