![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26Пионер в комментах написал, что ему непонятен мой текст, мол, не связный и распадается на части, мол, "я не могу увидеть его целиком". Специально для него, и для тех, кому тоже оказался непонятен предыдущий формат моего поста, добавляю разметку и дополнения - которые выделяю серым цветом, чтоб можно было отделить дополнения от исходного текста, из чего можно было понять претензию Пионера.
Сразу замечание по формату текста - это ПЕРВИЧНЫЙ РАЗБОР АРГУМЕНТАЦИИ. Поиск аргументов в каждой фразе поста Пионера.
Что я считаю аргументом?
1) Если это события - то для аргументации достаточно будет информации из СМИ: по крайней мере это будет указанием на событие, что он было. Сообщение в СМИ может быть с ошибками, с дезинформацией - то это хотя бы можно будет обсуждать.
2) Если ифна из области биологии, медицины, эпидемиологии, фармакологии - то сообщения из СМИ НЕ РЕЛЕВАНТНЫ. Нужны научные публикации в научных рецензируемых журналах, диссертации, прошедшие защиту и т.п. Почему так? Потому что это специальные знания о реальности, которые получаются научным методом через эмпирическую вероятностную проверку теоретических моделей. Журналистская отсебятина и перевранные и вырванные из контекста слова спецов в интервью только запутывают, а не вносят ясности. Особенно это стало видно по теме ковида - где за год журналисты не удосужились разобраться в самой актуальной теме текущей жизни.
Если это сложно - стоит поискать научнопопулярные объяснения, в которых автор хотя бы основное не перевирает, как это делают журналисты общего профиля. К примеру, я уже в начале пандемии ковида знал как минимум 1 источник научпоп-инфы - Водовозова. Уже знал, что от него ожидать - и по ковиду он вёл себя более адекватно, чем до того, когда мог отмахнуться от сложных в разборе и не очень актуальных тем.
3) Если инфа о юридических вопросах, то сообщения журналистов в СМИ - тоже не релевантны. Из СМИ тут можно брать только официальные публикации законодательных актов и разъяснения профессионалов - юристов и чиновников. А так более актуальным будет инфа из правовых баз - законодательство, судебная практика и разъяснения.
Т.к. сейчас я пишу уже после проверки поста Пионера на наличие аргументации, то могу сообщить, что у него в посте НЕТ аргументов. НОЛЬ! Он не отслеживает адекватность источников подаваемой им информации.
И так. Ниже разбор КАЖДОЙ фразы из поста Пионера на наличие в ней аргументов. Невозможно анализировать текст "целиком", без фильтрации из него всего неаргументированного мусора. А после фильтрации оказывается, что аргументов нет, и приходится анализировать не идеи и критику Пионера, а то, как Пионер занимается махинациями.
===
Разбираю слова Пионера из его свежего поста:
===
https://pioneer-lj.livejournal.com/1833152.html
pioneer_lj, 24 июня 2021, 16:53 - Лучшее – детям!
===
1) "Было хотел отдохнуть от ковидной темы. Не получилось. Сегодня новый накат в СМИ. Прививочные вивисекторы добрались до детей. Уже пора вакцинировать детей с 12 лет!"
Эмоции. Информации ноль.
2) "Пусть мне активисты ковидного вакцинирования объяснят, как выглядят добровольцы 12 лет отроду. – Дети, мы каждому дадим вкусное мороженое, кто согласится стать подопытным в медицинском эксперименте! – Так что ли, я ничего не путаю?"
Вопрос и эмоции. Информации ноль. Хочешь узнать - читай специализированную литературу.
3) "Но может быть прививочные эксперименты на детях — это печальная необходимость?"
Вопрос и апелляция к эмоциям - информации ноль.
4) "Несчастным детям грозит ужасный ковид?"
Риторический вопрос и апелляция к эмоциям.
5) "Отнюдь нет, дети практически не болеют ковидом."
Дезинформация. Из вышенаписанного в посте никак не следует такой вывод. В приведённых Пионером цитатах специалисты его не делают. Делает его Пионер и не объясняет, как он его получил из исходных данных. Точнее понятно как - он использует слова не в том значении, в каком их используют в цитатах - подменяет понятия и выводит вывод, который нельзя получить по исходным данным.
В частности для Пионера "практически не болеют" = "не болеют". Но это не соответствует действительности. Это недостоверная информация. Дети болеют, иногда болеют ковидом тяжело, и уже зафиксированы смертельные исходы.
Другая информация - предположительная - она о том, что вирус, если его быстро не загасить, может мутировать и в такую версию, что для детей станет более опасным, чем нынешние штаммы. Это не 100%, но эмпирическая наука о 100% ничего никогда не говорит. Кроме того, цель медицины в том, чтоб инфекцию побороть полностью, а не в том, чтоб оставить ей естественный резервуар в виде детей, из-за которого придётся постоянно напрягаться. Причём дети могут превратиться и в рассадник мутировавших вирусов как это сделали летучие мыши. Это тоже проблема, которая решается полным прекращением заражений.
Ничего этого Пионер не учитывает, потому как использует слова из цитат в бытовом смысле, а не в смысле, в котором они использовались - т.е. с учётом контекста теории и эмпирики медицины.
Вообще - это основная ошибка или махинация Пионера - вырывание цитат контекста - широкого контекста темы - и придание словам других значений, чем они подразумевались авторами.
6) "В потоке пропагандисткой шарлатанской болтовни выделим зёрна фактов и смыслов."
Эмоции и оценочные суждения неспециалиста - информации ноль.
7) "Инфицирование вирусом ковидом дети переносят бессимптомно."
Нет. Это дезинформация. Кто-то переносит бессимптомно, а кто-то болеет с симптомами, вплоть до летальных исходов.
При таком построении фразы слову дети соответствует квантор всеобщности - ВСЕ "инфицированные вирусом ковидом дети".
8) "Почему?"
Вопрос - информации ноль. Причём вопрос к собственной фразе с дезинформацией. Правильный ответ на вопрос: потому что ты сам это придумал, что якобы ВСЕ дети заражённые ковидом переносят его бессимптомно.
9) "У детей имеется врождённый иммунитет."
Внезапно появившийся "факт" - появившийся ниоткуда. Пионер его выдумал. Который подан как аргумент. Хотя это не аргумент, и не ответ на вопрос (8).
Потому что бессимптомное носительство - это не результат иммунитета, а результат того, что иммунитет не борется против вируса. Т.е. того, что иммунитета нет - того, который специфический. А неспецифический иммунитет уже пропустил вирус внутрь организма.
Когда иммунитет борется - тогда появляются симптомы этой борьбы - воспаление.
Именно поэтому повышение температуры от вакцины говорит о том, что вакцина работает, а не о том, что это плохая вакцина от которой только побочки. Вакцина должна тренировать иммунитет - и эта тренировка = контролируемому ограниченному воспалению.
10) "Почему у детей есть ковидной иммунитет, а с возрастом он исчезает?"
Как вы думаете, с чего Пионер взял, что у детей есть ковидный иммунитет? Я, к примеру, не понимаю, откуда он взял эту идею. В приведённых им цитатах этого нет.
Насколько я понял из обзоров научных работ по ковиду - у детей гораздо меньше точек входа для вируса, за которые он цепляется своим шипиком из SPIKE-белка - а потому меньше симптоматики. Эта точка входа = АСЕ2/АПФ2-рецептор - реагирует на давление крови в мелких сосудах. У детей без проблем с давлением крови, без ожирения такие
У взрослых же с возрастом, с ожирением, с повышением давления и принятием лекарств для блокировки этих рецепторов - со всем этим растёт число клеток с такими рецепторами, в которые вирус может попасть этим способом.
Т.е. вопрос не в снижении иммунитета от детей к взрослости, а в появлении рецепторов регуляции кровяного давления, в которые внедряется вирус.
Мой вопрос, Как вы думаете, почему Пионер не изучил то, что наука знает уже год, а выдумывает какую-то отсебятину?
Мой ответ - потому, как я предполагаю, что Пионер не понимает на должном уровне, что такое аргументация. В частности, что данные эмпирической науки не оспариваются через критический разбор цитат в газете с придирками к словам, без учёта того, что эти слова означают в науке.
11) "Ковидная медицина не то что не знает ответа, она просто не задаётся этим вопросом."
Это Пионер ничего не знает про ковидную медицину, вот и выдумывает то, что противоречит реальности. Ещё год назад был выяснен механизм попадания коронавируса через АПФ2-рецепторы, и уже тогда было понятно, что именно с этим связан более легкое течение болезни у детей, и тяжёлое течение болезни у стариков, сердечников и ожиревших.
12) "А ведь ответ и есть тот самый золотой ключик к тайне ковидной пандемии."
SPIKE-белок и АПФ2 - так называется этот золотой ключик и золотая замочная скважина. От этом больше года известно.
13) "Итак, дети имеют врождённый иммунитет от ковида"
Итак, Пионер "закрепил" выдуманный им "факт", как нечто доказанное.
14) "прививка им не нужна."
Все выводы из ошибочных посылок - туфта. И этот тоже.
15) "Таким образом, детей собираются прививать не в интересах их собственного здоровья, а потому что гадёныши, сами не болея, являются переносчиками заразы."
Здесь на входе куча дезинформации - что дети не болеют ковидом, что у детей есть врождённый иммунитет от ковида.
А значит и вывод не имеет под собой основания - что детям колоть вакцину будут только чтоб они не становились переносчиками.
Кстати, это то место, где Пионер мог бы подумать, как дети могут быть переносчиками, если у детей природный иммунитет?
Дальше Пионер пишет, что искусственный иммунитет хуже естественного (ещё один псевдофакт выдумки Пионера). Из чего он приходит к парадоксальному выводу, что учёные медики добиваются абсолютно бессмысленной цели. Ну так цель эта бессмысленная только потому, что Пионер выдумал отсебятину, которой подменяет логику медицины.
16) "Вопрос, поможет ли вакцинирование детей предотвратить распространение коронавируса? Разумеется, нет."
Сам по себе вопрос нормальный. Ненормальный ответ на него Пионера. Потому что нормальный ответ предполагает клинические исследования - эксперимент и наблюдения. А не построение теорий обывателем на основе бытового значения слов. Для этого и собираются тестировать вакцины на детях.
17) "Естественный иммунитет всегда эффективнее прививочного."
Вот этот псевдофакт, отсебятина, которую Пионер выдумал. И из которого делает парадоксальные выводы.
18) "И если естественный иммунитет не мешает человеку/ребёнку стать переносчиком, то прививочный и подавно."
Пионер пустился в софистику с доказательством разных парадоксов из ложных посылок. До этого целый пост собирал дезинформацию и выдумки, что начать эту феерию.
19) "При этом прививка человеку, уже обладающему иммунитетом, прямо опасна для его здоровья."
Тут Пионер уже не смущается выдумывать отсебятину на ходу и не заморачиваться на цитаты и ссылки. Нет такого факта.
20) "В лучшем случае боль и воспаление в месте укола, несколько дней лихорадки и общего болезненного состояния."
В цитатах, которые Пионер приводил в посте, врач прямо говорит противоположное - что воспаление - это как раз признак работы иммунитета. Если от вакцины повышается температура - это значит иммунитет обнаружил вакцину и с ней борется.
21) "Если не повезёт, тромбоз и аутоиммунные заболевания вплоть до летальных исходов."
Вообще-то, тут должна быть ссылка на статистику с указанием о какой вакцине идёт речь. И для сравнения рисков - статистика тяжести и последствий ковида.
Без этой ссылки и разборов, что по ссылке на писано - эта фраза просто голословные слова.
Да, какие-то побочки бывают, бывают и смерти (причины которых далеко не всегда имеют отношение к вакцинам).
Потому то, что пишет Пионер - это недостоверная и некорректная туфта, которую бессмысленно обсуждать, т.к. нет фактуры - нет разбора. Болтовню разбирать бессмысленно.
22) "И заметьте, здоровье детей заведомо не является целью прививочных вивисекторов."
Это продолжение ложного вывода (14) и нагнетание эмоций.
23) "У меня вопрос к активистам принудительных прививок от ковида."
Тут ещё большой вопрос, что Пионер понимает под "принудительными прививками от ковида".
Ибо у него это название не совпадает с тем, что под этим подразумевает закон.
24) "Как следует правильно назвать бесчеловечные медицинские опыт над детьми с целями далёкими от заботы об их здоровье?
Можно их как-нибудь назвать. Только название это не будет иметь никакого отношения к тестированию вакцин от ковида на детях.
Пионер не смог доказать, что это тестирование и есть "бесчеловечные медицинские опыт над детьми с целями далёкими от заботы об их здоровье"
Сразу замечание по формату текста - это ПЕРВИЧНЫЙ РАЗБОР АРГУМЕНТАЦИИ. Поиск аргументов в каждой фразе поста Пионера.
Что я считаю аргументом?
1) Если это события - то для аргументации достаточно будет информации из СМИ: по крайней мере это будет указанием на событие, что он было. Сообщение в СМИ может быть с ошибками, с дезинформацией - то это хотя бы можно будет обсуждать.
2) Если ифна из области биологии, медицины, эпидемиологии, фармакологии - то сообщения из СМИ НЕ РЕЛЕВАНТНЫ. Нужны научные публикации в научных рецензируемых журналах, диссертации, прошедшие защиту и т.п. Почему так? Потому что это специальные знания о реальности, которые получаются научным методом через эмпирическую вероятностную проверку теоретических моделей. Журналистская отсебятина и перевранные и вырванные из контекста слова спецов в интервью только запутывают, а не вносят ясности. Особенно это стало видно по теме ковида - где за год журналисты не удосужились разобраться в самой актуальной теме текущей жизни.
Если это сложно - стоит поискать научнопопулярные объяснения, в которых автор хотя бы основное не перевирает, как это делают журналисты общего профиля. К примеру, я уже в начале пандемии ковида знал как минимум 1 источник научпоп-инфы - Водовозова. Уже знал, что от него ожидать - и по ковиду он вёл себя более адекватно, чем до того, когда мог отмахнуться от сложных в разборе и не очень актуальных тем.
3) Если инфа о юридических вопросах, то сообщения журналистов в СМИ - тоже не релевантны. Из СМИ тут можно брать только официальные публикации законодательных актов и разъяснения профессионалов - юристов и чиновников. А так более актуальным будет инфа из правовых баз - законодательство, судебная практика и разъяснения.
Т.к. сейчас я пишу уже после проверки поста Пионера на наличие аргументации, то могу сообщить, что у него в посте НЕТ аргументов. НОЛЬ! Он не отслеживает адекватность источников подаваемой им информации.
И так. Ниже разбор КАЖДОЙ фразы из поста Пионера на наличие в ней аргументов. Невозможно анализировать текст "целиком", без фильтрации из него всего неаргументированного мусора. А после фильтрации оказывается, что аргументов нет, и приходится анализировать не идеи и критику Пионера, а то, как Пионер занимается махинациями.
===
Разбираю слова Пионера из его свежего поста:
===
https://pioneer-lj.livejournal.com/1833152.html
pioneer_lj, 24 июня 2021, 16:53 - Лучшее – детям!
===
1) "Было хотел отдохнуть от ковидной темы. Не получилось. Сегодня новый накат в СМИ. Прививочные вивисекторы добрались до детей. Уже пора вакцинировать детей с 12 лет!"
Эмоции. Информации ноль.
2) "Пусть мне активисты ковидного вакцинирования объяснят, как выглядят добровольцы 12 лет отроду. – Дети, мы каждому дадим вкусное мороженое, кто согласится стать подопытным в медицинском эксперименте! – Так что ли, я ничего не путаю?"
Вопрос и эмоции. Информации ноль. Хочешь узнать - читай специализированную литературу.
3) "Но может быть прививочные эксперименты на детях — это печальная необходимость?"
Вопрос и апелляция к эмоциям - информации ноль.
4) "Несчастным детям грозит ужасный ковид?"
Риторический вопрос и апелляция к эмоциям.
5) "Отнюдь нет, дети практически не болеют ковидом."
Дезинформация. Из вышенаписанного в посте никак не следует такой вывод. В приведённых Пионером цитатах специалисты его не делают. Делает его Пионер и не объясняет, как он его получил из исходных данных. Точнее понятно как - он использует слова не в том значении, в каком их используют в цитатах - подменяет понятия и выводит вывод, который нельзя получить по исходным данным.
В частности для Пионера "практически не болеют" = "не болеют". Но это не соответствует действительности. Это недостоверная информация. Дети болеют, иногда болеют ковидом тяжело, и уже зафиксированы смертельные исходы.
Другая информация - предположительная - она о том, что вирус, если его быстро не загасить, может мутировать и в такую версию, что для детей станет более опасным, чем нынешние штаммы. Это не 100%, но эмпирическая наука о 100% ничего никогда не говорит. Кроме того, цель медицины в том, чтоб инфекцию побороть полностью, а не в том, чтоб оставить ей естественный резервуар в виде детей, из-за которого придётся постоянно напрягаться. Причём дети могут превратиться и в рассадник мутировавших вирусов как это сделали летучие мыши. Это тоже проблема, которая решается полным прекращением заражений.
Ничего этого Пионер не учитывает, потому как использует слова из цитат в бытовом смысле, а не в смысле, в котором они использовались - т.е. с учётом контекста теории и эмпирики медицины.
Вообще - это основная ошибка или махинация Пионера - вырывание цитат контекста - широкого контекста темы - и придание словам других значений, чем они подразумевались авторами.
6) "В потоке пропагандисткой шарлатанской болтовни выделим зёрна фактов и смыслов."
Эмоции и оценочные суждения неспециалиста - информации ноль.
7) "Инфицирование вирусом ковидом дети переносят бессимптомно."
Нет. Это дезинформация. Кто-то переносит бессимптомно, а кто-то болеет с симптомами, вплоть до летальных исходов.
При таком построении фразы слову дети соответствует квантор всеобщности - ВСЕ "инфицированные вирусом ковидом дети".
8) "Почему?"
Вопрос - информации ноль. Причём вопрос к собственной фразе с дезинформацией. Правильный ответ на вопрос: потому что ты сам это придумал, что якобы ВСЕ дети заражённые ковидом переносят его бессимптомно.
9) "У детей имеется врождённый иммунитет."
Внезапно появившийся "факт" - появившийся ниоткуда. Пионер его выдумал. Который подан как аргумент. Хотя это не аргумент, и не ответ на вопрос (8).
Потому что бессимптомное носительство - это не результат иммунитета, а результат того, что иммунитет не борется против вируса. Т.е. того, что иммунитета нет - того, который специфический. А неспецифический иммунитет уже пропустил вирус внутрь организма.
Когда иммунитет борется - тогда появляются симптомы этой борьбы - воспаление.
Именно поэтому повышение температуры от вакцины говорит о том, что вакцина работает, а не о том, что это плохая вакцина от которой только побочки. Вакцина должна тренировать иммунитет - и эта тренировка = контролируемому ограниченному воспалению.
10) "Почему у детей есть ковидной иммунитет, а с возрастом он исчезает?"
Как вы думаете, с чего Пионер взял, что у детей есть ковидный иммунитет? Я, к примеру, не понимаю, откуда он взял эту идею. В приведённых им цитатах этого нет.
Насколько я понял из обзоров научных работ по ковиду - у детей гораздо меньше точек входа для вируса, за которые он цепляется своим шипиком из SPIKE-белка - а потому меньше симптоматики. Эта точка входа = АСЕ2/АПФ2-рецептор - реагирует на давление крови в мелких сосудах. У детей без проблем с давлением крови, без ожирения такие
У взрослых же с возрастом, с ожирением, с повышением давления и принятием лекарств для блокировки этих рецепторов - со всем этим растёт число клеток с такими рецепторами, в которые вирус может попасть этим способом.
Т.е. вопрос не в снижении иммунитета от детей к взрослости, а в появлении рецепторов регуляции кровяного давления, в которые внедряется вирус.
Мой вопрос, Как вы думаете, почему Пионер не изучил то, что наука знает уже год, а выдумывает какую-то отсебятину?
Мой ответ - потому, как я предполагаю, что Пионер не понимает на должном уровне, что такое аргументация. В частности, что данные эмпирической науки не оспариваются через критический разбор цитат в газете с придирками к словам, без учёта того, что эти слова означают в науке.
11) "Ковидная медицина не то что не знает ответа, она просто не задаётся этим вопросом."
Это Пионер ничего не знает про ковидную медицину, вот и выдумывает то, что противоречит реальности. Ещё год назад был выяснен механизм попадания коронавируса через АПФ2-рецепторы, и уже тогда было понятно, что именно с этим связан более легкое течение болезни у детей, и тяжёлое течение болезни у стариков, сердечников и ожиревших.
12) "А ведь ответ и есть тот самый золотой ключик к тайне ковидной пандемии."
SPIKE-белок и АПФ2 - так называется этот золотой ключик и золотая замочная скважина. От этом больше года известно.
13) "Итак, дети имеют врождённый иммунитет от ковида"
Итак, Пионер "закрепил" выдуманный им "факт", как нечто доказанное.
14) "прививка им не нужна."
Все выводы из ошибочных посылок - туфта. И этот тоже.
15) "Таким образом, детей собираются прививать не в интересах их собственного здоровья, а потому что гадёныши, сами не болея, являются переносчиками заразы."
Здесь на входе куча дезинформации - что дети не болеют ковидом, что у детей есть врождённый иммунитет от ковида.
А значит и вывод не имеет под собой основания - что детям колоть вакцину будут только чтоб они не становились переносчиками.
Кстати, это то место, где Пионер мог бы подумать, как дети могут быть переносчиками, если у детей природный иммунитет?
Дальше Пионер пишет, что искусственный иммунитет хуже естественного (ещё один псевдофакт выдумки Пионера). Из чего он приходит к парадоксальному выводу, что учёные медики добиваются абсолютно бессмысленной цели. Ну так цель эта бессмысленная только потому, что Пионер выдумал отсебятину, которой подменяет логику медицины.
16) "Вопрос, поможет ли вакцинирование детей предотвратить распространение коронавируса? Разумеется, нет."
Сам по себе вопрос нормальный. Ненормальный ответ на него Пионера. Потому что нормальный ответ предполагает клинические исследования - эксперимент и наблюдения. А не построение теорий обывателем на основе бытового значения слов. Для этого и собираются тестировать вакцины на детях.
17) "Естественный иммунитет всегда эффективнее прививочного."
Вот этот псевдофакт, отсебятина, которую Пионер выдумал. И из которого делает парадоксальные выводы.
18) "И если естественный иммунитет не мешает человеку/ребёнку стать переносчиком, то прививочный и подавно."
Пионер пустился в софистику с доказательством разных парадоксов из ложных посылок. До этого целый пост собирал дезинформацию и выдумки, что начать эту феерию.
19) "При этом прививка человеку, уже обладающему иммунитетом, прямо опасна для его здоровья."
Тут Пионер уже не смущается выдумывать отсебятину на ходу и не заморачиваться на цитаты и ссылки. Нет такого факта.
20) "В лучшем случае боль и воспаление в месте укола, несколько дней лихорадки и общего болезненного состояния."
В цитатах, которые Пионер приводил в посте, врач прямо говорит противоположное - что воспаление - это как раз признак работы иммунитета. Если от вакцины повышается температура - это значит иммунитет обнаружил вакцину и с ней борется.
21) "Если не повезёт, тромбоз и аутоиммунные заболевания вплоть до летальных исходов."
Вообще-то, тут должна быть ссылка на статистику с указанием о какой вакцине идёт речь. И для сравнения рисков - статистика тяжести и последствий ковида.
Без этой ссылки и разборов, что по ссылке на писано - эта фраза просто голословные слова.
Да, какие-то побочки бывают, бывают и смерти (причины которых далеко не всегда имеют отношение к вакцинам).
Потому то, что пишет Пионер - это недостоверная и некорректная туфта, которую бессмысленно обсуждать, т.к. нет фактуры - нет разбора. Болтовню разбирать бессмысленно.
22) "И заметьте, здоровье детей заведомо не является целью прививочных вивисекторов."
Это продолжение ложного вывода (14) и нагнетание эмоций.
23) "У меня вопрос к активистам принудительных прививок от ковида."
Тут ещё большой вопрос, что Пионер понимает под "принудительными прививками от ковида".
Ибо у него это название не совпадает с тем, что под этим подразумевает закон.
24) "Как следует правильно назвать бесчеловечные медицинские опыт над детьми с целями далёкими от заботы об их здоровье?
Можно их как-нибудь назвать. Только название это не будет иметь никакого отношения к тестированию вакцин от ковида на детях.
Пионер не смог доказать, что это тестирование и есть "бесчеловечные медицинские опыт над детьми с целями далёкими от заботы об их здоровье"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-06-25 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-25 06:42 pm (UTC)И вам не болеть.
no subject
Date: 2021-06-25 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-25 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-27 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-28 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-28 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-28 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2021-06-29 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-29 11:13 am (UTC)Именно потому, что не разбираетесь вообще - считаете, что разбираетесь хоть в чём-то, о чём и пишете.
В результате сами пишете отсебятину и потом удивляетесь, что она противоречит фактам или другой вашей отсебятине.
no subject
Date: 2021-06-29 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-29 03:42 pm (UTC)Плохо с аргументами, да?
no subject
Date: 2021-07-02 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2021-07-02 07:25 pm (UTC)Ну так как? Есть у вас критерии бреда? Или "бред" - это у вас лишь голословные эмоциональные обвинения?
no subject
Date: 2021-07-02 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2021-07-02 10:08 pm (UTC)Вы у психиатра секретарём служите, что за него говорите?
Или вы стесняетесь говорить от своего имени?
2) "неспособны воспринять текст целиком"
А с чего вы взяли, что я ставил такую цель "воспринять текст целиком"?
Открою страшную тайну - я читал текст построчно и искал аргументацию.
Это анализ текста по аргументам. Их у вас не оказалось.
Вот и всё, что нужно знать о вашем тексте. Что он - пустышка.
3) "Текст у вас разваливается на бессвязный калейдоскоп бессмысленных фраз."
Разваливается у меня ВАШ текст, а не мой.
ВАШИ тезисы никак друг с другом не связаны - вот и невозможно про них написть что-то связное.
И опять же - мой текст - это комментарий к каждой вашей фразе на предмет её близости к аргументам.
Это первый проход.
Второй проход делать - это уже анализировать, какие вы используете риторические приёмы и где у вас логические ошибки, какими источниками и как пользуетесь. Второй проход без первого не получится. Третий проход - это обобщать с другими вашими текстами.
Будет желание - я этим как-нибудь займусь. Но в этом посте я попробовал потренироваться на вас хотя бы в первом проходе. У вас оказалось очень хорошие тексты для тренировки - достаточно простые, но при этом есть о чём подумать. Например, появление отсебятины вы очень успешно камуфлируете под выводы из написанного в цитатах. Если кто не разбирался предметно в теме - тот ничего не заподозрит. Вторая фишка - сведение отсебятины к парадоксу, после которого можно делать абсолютно любые выводы, ибо из лжи может следовать всё, что угодно.
4) "Это симптом шизофрении."
Это симптом отсебятины - такие вот, ваши высказывания.
Если вы что-то не понимаете - это не значит, что я якобы шизофреник или что Путин с Собяниным якобы зловредно калечат людей прививками. Ваше непонимание - это исключительно ваша проблема. По теме ковида уже больше года есть тонны научной и научнопопулярной информации + юридической, с которой можно было ознакомиться за год. Вы же этого сделать не удосужились и к июню 2021 до сих пор ссылаетесь на газеты, как на релевантный источник информации о ковиде. Газеты, журналисты, телевизор - они все гонят откровенный шлак. Надо было искать другие источники, в которых говорят спецы и которые дают пруфы.
no subject
Date: 2021-07-03 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-26 04:16 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-26 10:47 am (UTC)В конкретном же тексте у Пионера есть грубейшие некорректности - появление тезисов из ниоткуда, отсебятины. Неспециалист Пионер своё понимание работы иммунитета вставляет как якобы логически следующее из того, что он процитировал. А иммунитет по данным науки работает прямо противоположным образом - именно он обеспечивает воспалительные процессы, которые и есть его борьба с заразой. Не зараза повышает температуру и всякие симптомы - а иммунитет. Потому бессимптомное носительство - это не результат какого бы то ни было иммунитета, а наоборот - результат его отсутствия. Но Пионер даже не замечает, как сначала выдумывает противоречивые тезисы, а потом удивляется получившемуся парадоксу.
При этом я не скажу, что Пионер обязан знать, как работает иммунитет. Я до весны прошлого года тоже не очень разбирался в этом вопросе. Мне потребовалось отсмотреть и разобрать несколько стримов Водовозова, где он объяснил этот момент - что убивает при ковиде иммунитет, а не вирус - через цитокиновый шторм и уничтожение заражённых лёгких. Так что "здравый смысл", на который опирается Пионер - в этом случае его подводит.
У меня претензия к Пионеру, что он за год не удосужился в этих подробностях ковида разобраться. Найти источники, которым можно было бы доверять и проверять. Но нет - до сих пор ссылается на случайные сообщения в СМИ, как на адекватные источники по вопросам, которые там могут просто не отслеживаться - корректность передачи смысла слов специалистов и их контекста.
Что же до других постов Пионера - ну так я большей частью воспринимал это как развлекательное чтиво, ребус, который надо разобрать, чтоб составить собственное мнение. То, что в этом ребусе есть ложные ходы и ошибки - это не баг, а фича. Но в теме с прививками - этот формат становится опасным, ибо провоцирует у неразбирающихся читателей панику и недоверие к вакцинации.