![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26Астрофизик, дфм Сергей Попов увлечён популяризацией науки и ему самому интересно философское осмысление собственного занятия наукой. Об этом, как я полагаю, его книга «Все формулы мира», и его лекция:
https://www.youtube.com/watch?v=BEr1yVIZ8Kc
1:54:20
Сергей Попов. Математика и загадки Вселенной
Лекторий Живое Слово. Тверь, 5 тыщ просмотров, 1 сент. 2021 - 13,6 тыс. подписчиков
Астрофизик Сергей Попов рассказал в лектории «Живое слово» о том, как с помощью уравнений можно предсказать космические объекты, и ответил на вопросы о девятой планете, черных дырах, симуляциях вселенных и бесконечности космоса. Таймкоды лекции «Как математика объясняет законы природы»:
00:00 Почему эта лекция странная
01:16 Кто был первым математиком
06:42 Механические модели Евдокса Книдского
11:03 Почему формулу назвали «формулой»?
14:00 Может быть, свободы воли нет, вместо нее – законы природы?
15:51 Искусственный интеллект и законы природы
19:26 Зачем нужны теории
24:39 Непостижимая эффективность математики
37:25 Что такое Теория всего?
41:52 Как Кеплер догадался, что орбиты эллиптические
48:18 Открытие Нептуна – пример предсказательной силы математики
50:55 Предсказание черных дыр
53:57 Предсказание позитрона
56:10 Можно ли поставить карандаш на острие
59:59 Устойчивость нейтронных звезд
01:03:02 Не все решения реальны: альтернативы черным дырам
01:05:56 Можно ли жить в двухмерном пространстве? А в пятимерном?
01:09:27 Что такое «антропный принцип»?
01:10:21 «Планета со следами арахиса». Почему природа не создает планеты «без примесей»
01:14:35 Поэзия, философия и математика
01:17:51 ВОПРОСЫ. Возможно ли, что мы живем в симуляции?
01:26:20 Адекватна ли гипотеза девятой планеты? Прав ли Батыгин?
01:30:04 Лю Цысинь: насколько достоверно? Темная материя и пространство, свернутое в двумерное?
01:33:53 Польза и вред аналогий
01:39:10 Почему вселенная плоская?
01:42:17 Предсказывает ли математика музыку, которая нам нравится?
01:45:50 Теория большого взрыва. Антимиры – мура
01:51:25 Может ли космос быть бесконечен?
Читайте книгу Сергея Попова «Все формулы мира»!
Пока посмотрел 35 минут лекции - слишком много времени уходит на комментирование.
1) Попов сам сказал в начале лекции, что он только в самом конце будет говорить о том, в чём специалист - об астрофизике. И пригласил участников лекции к дискуссии. Я принимаю это приглашение. На таких начальных условиях (можно будет переиграть, если будут возражения):
- обсуждается предмет обсуждения, не взирая на авторитеты,
- участники обсуждения могут быть неспециалистами, но ссылка на авторитеты не является поводом для закрытия неспециалисту возможности для высказывания
- переход на личности: скользкий момент, ибо иногда хочется обсудить не только, что человек говорит, но и почему у него такое мнение - чреватый испорченными отношениями.
Но всё равно хочется дать оценку тому, как подаёт материал Попов. Оценку в рамках всё того же "низкого уровня дискуссий в Восточной Европе" - низкого уровня гуманитарных знаний и проработанности риторики, которая не столько Попова характеризует, а является общим местом для постсоветского пространства, унаследовавшего от советских времён руины вместо философии.
То, что пытается делать Попов, я оцениваю как некое дилетантскую (о чём он сам говорит в начале лекции, но не уточнял, что много будет именно философии) попытку оформить гуманитарную околонаучную составляющую. И я эту попытку одобряю - хотя в чём-то, может быть, буду критиковать или говорить, что можно подать тему лучше. Я этот подход - попытку сделать что-то своё - более одобряю, чем то, что, например, делает Панчин, который критикует философов и философию, за то, что их дисциплина не отвечает научному методу и не является естественной наукой. Для философии это не проблема. Философия нужна для других целей - в т.ч. для обсуждения тем, выходящих за рамки естественных наук, но активно в них использующихся. Основные понятия, которые используются как определения и аксиомы в естественной науке, обсудить можно в науке теоретической и в философии. И Попов пытается это делать. Но как-то стесняется философской терминологии, хотя простое упоминание её дало бы возможность заинтересовавшимся слушателям по правильному термину нагуглить, что это такое и какие споры вокруг него были.
К примеру, где-то около 20:00 Попов касается споров феноменологии с естественными науками, но никак не произносит термина "феноменология", по которому можно было найти этих странных спорщиков и попытаться понять их позицию. Я, к примеру, слово это знаю, но не более того. Потому мне интересно было бы найти споры по этой теме, но в Восточной Европе мне лишь попадались провокативные высказывания УберМаргинала и Ежи Сармата, что никакой объективной реальности и материи не существует, а есть лишь наш чувственный опыт. И никто с ними не спорит, т.к. никто не читал исходных философских споров, чтоб хотя бы просто поддержать разговор. А как-то самому во всём этом разбираться мне пока лень и нет времени. Потому я пока пытаюсь хотя бы научиться вычленять эту тему в тексте и речи - чтоб вовремя заметить её обсуждение.
Так же, уже прошло 20 минут лекции, а до сих пор не прозвучало термина "научный метод", хотя, как я понял, именно его Попов и пытается объяснять через противопоставление эзотерике Платона и феноменологии.
Сразу отмечу, что меня интересуют (и у меня есть про часть из них посты) некоторые темы, которые Попов упоминает:
детерминизм и свобода воли (абсолютные и относительные),
феноменология (описательство) и научный метод (с теоретическими моделями, способными к предсказанию).
И мне интересны разные мнения по этим темам. В т.ч. и дилетантские в философии, как у Попова - я и сам дилетант. Интересуют с целью разобраться. Разобраться самому и разобраться, как это объяснять другим. Полагаю, что у меня цели в чём-то схожи с целью лекции Попова. И у меня, как я нескромно думаю, есть, чем с Поповым поделиться.
1) Самое главное - не бояться терминологии (об этом выше). Хотя бы её упоминать - чтоб интересующийся мог самостоятельно найти тему по термину. Ну и не скрывать, что лекция - по научному методу.
2) Второе - возможны 2 подхода к подаче инфы о научном методе: историческо-эволюционный и со знанием конечного результата, к чему всё пришло в настоящее время. Эволюционный метод - это про исторический выбор тех вариантов изучения природы, которые в дальнейшем стали научным методом. С подведением к каждому выбору, чтоб понимать, кто как и из чего выбирал, и какие были последствия выбора и его альтернатив. А через знание конечного результата - это тоже самое, но сжато, ибо нам уже известны все ходы истории, и может быть не интересны детали, а интересно лишь то, когда и как появилась та или иная деталь в научном методе. На 20 минуте я пока не понял, к чему клонит Попов. Возможно, у него что-то третье.
3) Ещё про 20 минуту. Тут Попов очень витиевато говорит про теории - какой смысл в естественных науках они имеют, говорит про математику и её роль в естественных науках. Для обывателя, как я думаю что не скажи - всё будет сказкой из урывочно запомненных интересных историй и баек. Потому я оцениваю лекцию не с т.зрения обывателя, пришедшего культурно отдохнуть, а с т.зрения самого себя - который в течение последних 2 лет интересуется философскими вопросами научного метода - от азов (что это вообще такое и как работает) до использования полученных знаний в спорах и анализе информации.
Так вот. САМОЕ ГЛАВНОЕ - что мне не дал вуз (в котором была теорфизика по нескольким томам Ландавшица), и не даёт лекция Попова. Они мне не дали объединения разрозненных историй, баек, научных дисциплин в научный метод. Мне пришлось за эти 2 года разбираться в этом вопросе самостоятельно, чтоб всё, что я знал ранее сложилось в пазл и я понял логику научного метода ,понял, что он может, и что не может, понял, как и о чём могут быть споры ро научный метод и где совершается масса ошибок в самых обыденных делах из-за простейшего непонимания связи моделей и эмпирики, того, как из этого получаются (научные) предсказания.
Разобраться мне в этом помогли споры Маргинала и Сармата по свободе воле и детерминизма, лекции Лекса Кравецкого о научном методе, где он спорит с марксистской "диалекрической логикой", но и сам совершает ошибки, утверждая, что математика "проверяется эмпирически". Мол, проверяется весь пакет теория+математика. Я же считаю, что математика не проверяется эмпирикой, а математические утверждения проверяются исключительно в рамках самой математики, а в естественных науках они используются как данность, как то, что уже доказано вне эмпирики. Кстати, эту тему Попов тоже затрагивает в эти 20 начальных минут - когда говорит про формулы и математику. Но мой спор с Кравецким дал мне более чёткое понимание, что математика - это не естественная наука в принципе, что проверка её утверждений происходит прямо в рамках математики, а используются они - где угодно, в чём и есть смысл "общезначимости"* математики и логики (предикатов первого порядка). (* - общезначимость - ещё один важный для обсуждения термин, с которым я пока не разобрался достаточно чётко). А что у Попова - просто актуализация для аудитории, что это вообще такое - "формулы". Возможно, дальше будут какие-то уточняющие утверждения относительно "формул", но на 20 минуту - это просто психологический трюк, чтоб слушатели вспомнили, что "бывают формулы".
4) Опять к 19:30. Много слов около того, что естественные науки оперируют МОДЕЛЯМИ - теоретическими представлениями, которые проверяются эмпирически - экспериментами и наблюдениями. Хотя даже вне науки эта тема вполне присутствует: "гладко было на бумаге, но забыли про овраги, а по ним ходить" (Толстой о провальной битве у речки Чёрной в Крыму), "карта - это не территория" (у НЛПшников) и т.п. И чем растекаться в описаниях, что такое "теория" - на мой взгляд будет, убедительнее и проще объяснять это через "модели". Есть "реальность" (которую до конца мы не знаем), и есть её "модель" (упрощённое описание - может быть детская модель машины с примерным обликом и даже с открыванием дверей, а может быть модель физических взаимодействий, "теория" - с предсказанием, как они будут происходить). Если модель позволяет что-то смоделировать и предсказать - и это с какой-то вероятностью будет происходить и в реальности при аналогичных условиях - то это работающая модель (теория и т.п.). А если в каких-то условиях модель плохо предсказывает - то разбираются, что не учли, учитывают и так получают новую доработанную модель, которую проверяют на соответствие с реальностью очередными экспериментами, наблюдениями.
Я думаю, что подать "теории" как вариант "моделей" - это вполне годный вариант объяснения обывателям, что такое "теория" - по крайней мере они смогут и представить себе материальный образ (модель самолёта, машины и пр.), и понять, что модели можно делать очень сложными, доводя их до более точного описания исходника. Слушателю останется лишь вложить в голову. что исходником модели может быть не только предмет, но и сама природа - её законы. А всё остальное - с приблизительностью, с точностью, с достижением большей точности - останется как у прочих моделей.
5) Досмотрел до 27 минуты. Попов пытается сказать, что математика - это язык, который не просто что-то описывает, а о отличие от естественных языков ещё и предсказывает.
Нет. Я считаю не совсем так. Предсказывает НЕ математика, а теоретические МОДЕЛИ, которые используют математику. Математика же с реальность НИКАК НЕ СВЯЗАНА, кроме как исторически (как очень далёкое многократное обобщение того, что люди видели в реальности).
И с естественными языками есть своя проблема - их чрезвычайная избыточность в одном, и недостаточность в другом. Избыточность позволяет соединять слова так, что будет появляться то, что в языке возможно, а в реальности нет. Например, "рука жизни" в языке возможна, а в реальности абстрактному понятию "жизнь" будет очень трудно найти сущность, которую бы можно было назвать "рукой". Или такое нахождение будет исключительно волюнтаризмом того, кто это делает. А недостаточность - когда явление есть, а слова для него нет - и пока не придумаешь слов для явления и всего ,что с ним связано - ничего описать не получится.
Математика же обладает свойством "общезначимости" (повторяю * - я в этом не до конца разобрался). 5+3=8 может быть чего угодно - хоть груш, хоть биткоинов, хоть киловаттов. Хотя могут быть такие сущности, для которых операцию сложения придётся определять как-то по-другому (множества с пересечениями, углы ориентации).
===
КСТАТИ) Этот момент - с пропуском между математикой и эмпирикой МОДЕЛЕЙ - это очень частая история.
У помянутого ранее Кравецкого модели есть, но он не отделяет их от математики. А вчера я увидел у УберМаргинала - что он тоже не может выделить и назвать МОДЕЛЬ как некую отдельную сущность между эмпирикой и предсказаниями. Не особо хотел этот ролик обсуждать - слишком мало, что в нём можно обсудить, но раз уж он выпал в тему, то почему бы не обсудить:
https://www.youtube.com/watch?v=PhGwW7kWKEo
18:46
Маргинал про будущее европейской культуры
Паучительные истории, 26 тыщ просмотров, 4 сент. 2021 - 42,2 тыс. подписчиков
Запись стрима: https://youtu.be/xsO9Jm94mWI
В чём проблема рассуждения Маргинала о демографии. Он утвержадет, что из эмпирических наблюдений видно, что европейцы плодятся хуже, чем другие расовые группы населения Земли - потому через какое-то время европецы исчезнут. Ему в качестве контрдовода приводят, что европецы производят культуру, науку и т.п. На что Маргинал ругается - даже не понимая, на что - объявляет эти доводы ненаблюдаемыми, объявляет эти доводы предсказанием на пустом месте "чёрного лебедя".
Нет. Доводы про культуру и науку, которую делают европейцы - они о том, что остальное человечество именно потому и может плодиться, что европейцы обеспечивают этот мир едой, медициной, управлением и прочими техническими и гуманитарными штуками, без которых это остальное человечество до сих пор бы находилось в мальтузианской ловушке - дорастали бы до пределов экологической ниши, после чего бы наступал голод, мор, бунты, войны, которые прореживали численность населения и всё возвращалось бы на новый мальтузианский цикл. Европейцы своими технологиями сильно повысили уровень вместимости Земли для хомо сапиенов, и их исчезновение вернёт всё в прежнее состояние: когда те, кто сильно плодится регулярно испытывает перенаселение и попадает в мальтузианскую ловушку.
Т.е. доводы оппонентов Маргинала - они про то, что система, описанная Маргиналом - неполная, что в неё надо добавить обратные связи, из-за чего динамика системы может сильно измениться, относительно прогноза Маргинала. И это - не "чёрный лебедь" (внезапное непредсказуемое событие, о котором заранее не известно), а вполне известные явления.
===
6) 30 минута. Тут Попов говорит о ситуации, когда наобум применяют математику к некой физической теме, и проверяя другие решения, которые даёт математика, находят новые сущности в природе, которые "предсказала математика". В физике элементарных частиц несколько раз такое было (позитрон, 3 поколение лептонов и кварков, бозон Хиггса). Но опять же - я считаю, что предсказывает не математика напрямую, а МОДЕЛЬ, которая использует математику как инструмент. Всё же стоит различать математику, которая оторвана от реальности, и модели, которые используют математику для описания реальности. Потеря МОДЕЛИ приводит к чудесам, когда абстрактную общезначимую математику начинают объявлять наукой эмпирической, проверяемой эмпирикой (как это делает Кравецкий) - т.е. уничтожая её общезначимость.
И то, чему удивляется Попов - что якобы "математика предсказывает то, что в неё не закладывали", это прямое следствие её общезначимости. А попытка сделать математику эмпирической наукой - это попытка уничтожить общезначимость математики. По крайней мере я именно так понял тему "общезначимости".
7) 33 минута. "Математика плохо описывает психологию."
Математика вообще ничто никак не описывает, кроме абстрактных объектов, из-за чего общезначима. Отличие психологии от физики в том, что в психологии плохо с теоретическими моделями и их математическим описанием. Но в той части, в которой в психологии с математикой хорошо в моделях - в той степени хорошо и с предсказаниями. И проблема у психологов - со статистикой, которая могла бы давать возможность предсказывать через научный метод. Психологи часто работают со слабо и редко повторяемыми явлениями, набрать статистику по которым сложно - чтоб использовать индукцию для предсказаний.
По набору статистики психология сейчас - это как физика полтыщи лет назад. Какая была тогда математика - такие сейчас предсказания для психологии и будут актуальными сейчас. Будет в психологии продвижение с набором статистики (например, через разбиение на часто повторяемые элементарные реакции) - будет продвижение и со сложностью используемой математики.
И я думаю, что в психологии математика может выстрелить чем-то, что будет описывать поведение нейронных сетей, генетические микросхемы, динамику и эволюцию систем с обратными связями, эволюцию. Кстати, по поводу численного моделирования эволюции - вроде у Маркова были лекции на эту тему (поискал по закладкам - не нашёл ссылок, может это было у Св.Бурлак или ещё у кого-то) (нашёл только упоминание моделирования появления альтруизма: https://youtu.be/y8IOKvXfsO8?t=2436, а было ещё что-то) (нашёл: https://youtu.be/AERQrIyk7og).
Собственно говоря. Попов не может сказать, что мешает использовать в некоторых эмпирических науках вроде психологии сложную математику. Для него это удивительно. А всего надо было разобраться в механизме предсказаний научного метода - что это всего навсего неполная ИНДУКЦИЯ при достаточно набранной статистике. В науках, в которых статистика не набирается на 3-5 сигм - в них сложно что-либо предсказывать с помощью научного метода и обильного использования математики. При слабой статистике предсказания будут грубыми. Без статистики невозможно даже дать определения тому, что наблюдаем - потому что без статистики не возможно будет отличить такие сущности от близких сущностей. Точность психологии - это как если бы мы видели мир квадратиками минимум в сантиметр стороной и всё, что мельче - мы бы не могли увидеть и видели бы усреднённо.
Прервусь пока. На 35:00.
Подозреваю (и делаю предсказание), что Попов так и не скажет, что вся его лекция - про научный метод. Если он уже не может пояснить, в чём проблема с математикой в психологии - значит и с пониманием научного метода у него проблемы. И это - проблема советского/постсоветского образования. Повторюсь - я получил такое образование, но собирал воедино представление о научном методе самостоятельно за прошлые пару лет. Мне оно в работе не особо нужно - потому это как хобби. Но Попов - он и действующий учёный, и профессор, который обучает студентов. И если он не разобрался с научным методом - то он продолжает эту "славную" традицию советского/постсоветского образования, в котором не дают цельного понимания научного метода.
https://www.youtube.com/watch?v=BEr1yVIZ8Kc
1:54:20
Сергей Попов. Математика и загадки Вселенной
Лекторий Живое Слово. Тверь, 5 тыщ просмотров, 1 сент. 2021 - 13,6 тыс. подписчиков
Астрофизик Сергей Попов рассказал в лектории «Живое слово» о том, как с помощью уравнений можно предсказать космические объекты, и ответил на вопросы о девятой планете, черных дырах, симуляциях вселенных и бесконечности космоса. Таймкоды лекции «Как математика объясняет законы природы»:
00:00 Почему эта лекция странная
01:16 Кто был первым математиком
06:42 Механические модели Евдокса Книдского
11:03 Почему формулу назвали «формулой»?
14:00 Может быть, свободы воли нет, вместо нее – законы природы?
15:51 Искусственный интеллект и законы природы
19:26 Зачем нужны теории
24:39 Непостижимая эффективность математики
37:25 Что такое Теория всего?
41:52 Как Кеплер догадался, что орбиты эллиптические
48:18 Открытие Нептуна – пример предсказательной силы математики
50:55 Предсказание черных дыр
53:57 Предсказание позитрона
56:10 Можно ли поставить карандаш на острие
59:59 Устойчивость нейтронных звезд
01:03:02 Не все решения реальны: альтернативы черным дырам
01:05:56 Можно ли жить в двухмерном пространстве? А в пятимерном?
01:09:27 Что такое «антропный принцип»?
01:10:21 «Планета со следами арахиса». Почему природа не создает планеты «без примесей»
01:14:35 Поэзия, философия и математика
01:17:51 ВОПРОСЫ. Возможно ли, что мы живем в симуляции?
01:26:20 Адекватна ли гипотеза девятой планеты? Прав ли Батыгин?
01:30:04 Лю Цысинь: насколько достоверно? Темная материя и пространство, свернутое в двумерное?
01:33:53 Польза и вред аналогий
01:39:10 Почему вселенная плоская?
01:42:17 Предсказывает ли математика музыку, которая нам нравится?
01:45:50 Теория большого взрыва. Антимиры – мура
01:51:25 Может ли космос быть бесконечен?
Читайте книгу Сергея Попова «Все формулы мира»!
Пока посмотрел 35 минут лекции - слишком много времени уходит на комментирование.
1) Попов сам сказал в начале лекции, что он только в самом конце будет говорить о том, в чём специалист - об астрофизике. И пригласил участников лекции к дискуссии. Я принимаю это приглашение. На таких начальных условиях (можно будет переиграть, если будут возражения):
- обсуждается предмет обсуждения, не взирая на авторитеты,
- участники обсуждения могут быть неспециалистами, но ссылка на авторитеты не является поводом для закрытия неспециалисту возможности для высказывания
- переход на личности: скользкий момент, ибо иногда хочется обсудить не только, что человек говорит, но и почему у него такое мнение - чреватый испорченными отношениями.
Но всё равно хочется дать оценку тому, как подаёт материал Попов. Оценку в рамках всё того же "низкого уровня дискуссий в Восточной Европе" - низкого уровня гуманитарных знаний и проработанности риторики, которая не столько Попова характеризует, а является общим местом для постсоветского пространства, унаследовавшего от советских времён руины вместо философии.
То, что пытается делать Попов, я оцениваю как некое дилетантскую (о чём он сам говорит в начале лекции, но не уточнял, что много будет именно философии) попытку оформить гуманитарную околонаучную составляющую. И я эту попытку одобряю - хотя в чём-то, может быть, буду критиковать или говорить, что можно подать тему лучше. Я этот подход - попытку сделать что-то своё - более одобряю, чем то, что, например, делает Панчин, который критикует философов и философию, за то, что их дисциплина не отвечает научному методу и не является естественной наукой. Для философии это не проблема. Философия нужна для других целей - в т.ч. для обсуждения тем, выходящих за рамки естественных наук, но активно в них использующихся. Основные понятия, которые используются как определения и аксиомы в естественной науке, обсудить можно в науке теоретической и в философии. И Попов пытается это делать. Но как-то стесняется философской терминологии, хотя простое упоминание её дало бы возможность заинтересовавшимся слушателям по правильному термину нагуглить, что это такое и какие споры вокруг него были.
К примеру, где-то около 20:00 Попов касается споров феноменологии с естественными науками, но никак не произносит термина "феноменология", по которому можно было найти этих странных спорщиков и попытаться понять их позицию. Я, к примеру, слово это знаю, но не более того. Потому мне интересно было бы найти споры по этой теме, но в Восточной Европе мне лишь попадались провокативные высказывания УберМаргинала и Ежи Сармата, что никакой объективной реальности и материи не существует, а есть лишь наш чувственный опыт. И никто с ними не спорит, т.к. никто не читал исходных философских споров, чтоб хотя бы просто поддержать разговор. А как-то самому во всём этом разбираться мне пока лень и нет времени. Потому я пока пытаюсь хотя бы научиться вычленять эту тему в тексте и речи - чтоб вовремя заметить её обсуждение.
Так же, уже прошло 20 минут лекции, а до сих пор не прозвучало термина "научный метод", хотя, как я понял, именно его Попов и пытается объяснять через противопоставление эзотерике Платона и феноменологии.
Сразу отмечу, что меня интересуют (и у меня есть про часть из них посты) некоторые темы, которые Попов упоминает:
детерминизм и свобода воли (абсолютные и относительные),
феноменология (описательство) и научный метод (с теоретическими моделями, способными к предсказанию).
И мне интересны разные мнения по этим темам. В т.ч. и дилетантские в философии, как у Попова - я и сам дилетант. Интересуют с целью разобраться. Разобраться самому и разобраться, как это объяснять другим. Полагаю, что у меня цели в чём-то схожи с целью лекции Попова. И у меня, как я нескромно думаю, есть, чем с Поповым поделиться.
1) Самое главное - не бояться терминологии (об этом выше). Хотя бы её упоминать - чтоб интересующийся мог самостоятельно найти тему по термину. Ну и не скрывать, что лекция - по научному методу.
2) Второе - возможны 2 подхода к подаче инфы о научном методе: историческо-эволюционный и со знанием конечного результата, к чему всё пришло в настоящее время. Эволюционный метод - это про исторический выбор тех вариантов изучения природы, которые в дальнейшем стали научным методом. С подведением к каждому выбору, чтоб понимать, кто как и из чего выбирал, и какие были последствия выбора и его альтернатив. А через знание конечного результата - это тоже самое, но сжато, ибо нам уже известны все ходы истории, и может быть не интересны детали, а интересно лишь то, когда и как появилась та или иная деталь в научном методе. На 20 минуте я пока не понял, к чему клонит Попов. Возможно, у него что-то третье.
3) Ещё про 20 минуту. Тут Попов очень витиевато говорит про теории - какой смысл в естественных науках они имеют, говорит про математику и её роль в естественных науках. Для обывателя, как я думаю что не скажи - всё будет сказкой из урывочно запомненных интересных историй и баек. Потому я оцениваю лекцию не с т.зрения обывателя, пришедшего культурно отдохнуть, а с т.зрения самого себя - который в течение последних 2 лет интересуется философскими вопросами научного метода - от азов (что это вообще такое и как работает) до использования полученных знаний в спорах и анализе информации.
Так вот. САМОЕ ГЛАВНОЕ - что мне не дал вуз (в котором была теорфизика по нескольким томам Ландавшица), и не даёт лекция Попова. Они мне не дали объединения разрозненных историй, баек, научных дисциплин в научный метод. Мне пришлось за эти 2 года разбираться в этом вопросе самостоятельно, чтоб всё, что я знал ранее сложилось в пазл и я понял логику научного метода ,понял, что он может, и что не может, понял, как и о чём могут быть споры ро научный метод и где совершается масса ошибок в самых обыденных делах из-за простейшего непонимания связи моделей и эмпирики, того, как из этого получаются (научные) предсказания.
Разобраться мне в этом помогли споры Маргинала и Сармата по свободе воле и детерминизма, лекции Лекса Кравецкого о научном методе, где он спорит с марксистской "диалекрической логикой", но и сам совершает ошибки, утверждая, что математика "проверяется эмпирически". Мол, проверяется весь пакет теория+математика. Я же считаю, что математика не проверяется эмпирикой, а математические утверждения проверяются исключительно в рамках самой математики, а в естественных науках они используются как данность, как то, что уже доказано вне эмпирики. Кстати, эту тему Попов тоже затрагивает в эти 20 начальных минут - когда говорит про формулы и математику. Но мой спор с Кравецким дал мне более чёткое понимание, что математика - это не естественная наука в принципе, что проверка её утверждений происходит прямо в рамках математики, а используются они - где угодно, в чём и есть смысл "общезначимости"* математики и логики (предикатов первого порядка). (* - общезначимость - ещё один важный для обсуждения термин, с которым я пока не разобрался достаточно чётко). А что у Попова - просто актуализация для аудитории, что это вообще такое - "формулы". Возможно, дальше будут какие-то уточняющие утверждения относительно "формул", но на 20 минуту - это просто психологический трюк, чтоб слушатели вспомнили, что "бывают формулы".
4) Опять к 19:30. Много слов около того, что естественные науки оперируют МОДЕЛЯМИ - теоретическими представлениями, которые проверяются эмпирически - экспериментами и наблюдениями. Хотя даже вне науки эта тема вполне присутствует: "гладко было на бумаге, но забыли про овраги, а по ним ходить" (Толстой о провальной битве у речки Чёрной в Крыму), "карта - это не территория" (у НЛПшников) и т.п. И чем растекаться в описаниях, что такое "теория" - на мой взгляд будет, убедительнее и проще объяснять это через "модели". Есть "реальность" (которую до конца мы не знаем), и есть её "модель" (упрощённое описание - может быть детская модель машины с примерным обликом и даже с открыванием дверей, а может быть модель физических взаимодействий, "теория" - с предсказанием, как они будут происходить). Если модель позволяет что-то смоделировать и предсказать - и это с какой-то вероятностью будет происходить и в реальности при аналогичных условиях - то это работающая модель (теория и т.п.). А если в каких-то условиях модель плохо предсказывает - то разбираются, что не учли, учитывают и так получают новую доработанную модель, которую проверяют на соответствие с реальностью очередными экспериментами, наблюдениями.
Я думаю, что подать "теории" как вариант "моделей" - это вполне годный вариант объяснения обывателям, что такое "теория" - по крайней мере они смогут и представить себе материальный образ (модель самолёта, машины и пр.), и понять, что модели можно делать очень сложными, доводя их до более точного описания исходника. Слушателю останется лишь вложить в голову. что исходником модели может быть не только предмет, но и сама природа - её законы. А всё остальное - с приблизительностью, с точностью, с достижением большей точности - останется как у прочих моделей.
5) Досмотрел до 27 минуты. Попов пытается сказать, что математика - это язык, который не просто что-то описывает, а о отличие от естественных языков ещё и предсказывает.
Нет. Я считаю не совсем так. Предсказывает НЕ математика, а теоретические МОДЕЛИ, которые используют математику. Математика же с реальность НИКАК НЕ СВЯЗАНА, кроме как исторически (как очень далёкое многократное обобщение того, что люди видели в реальности).
И с естественными языками есть своя проблема - их чрезвычайная избыточность в одном, и недостаточность в другом. Избыточность позволяет соединять слова так, что будет появляться то, что в языке возможно, а в реальности нет. Например, "рука жизни" в языке возможна, а в реальности абстрактному понятию "жизнь" будет очень трудно найти сущность, которую бы можно было назвать "рукой". Или такое нахождение будет исключительно волюнтаризмом того, кто это делает. А недостаточность - когда явление есть, а слова для него нет - и пока не придумаешь слов для явления и всего ,что с ним связано - ничего описать не получится.
Математика же обладает свойством "общезначимости" (повторяю * - я в этом не до конца разобрался). 5+3=8 может быть чего угодно - хоть груш, хоть биткоинов, хоть киловаттов. Хотя могут быть такие сущности, для которых операцию сложения придётся определять как-то по-другому (множества с пересечениями, углы ориентации).
===
КСТАТИ) Этот момент - с пропуском между математикой и эмпирикой МОДЕЛЕЙ - это очень частая история.
У помянутого ранее Кравецкого модели есть, но он не отделяет их от математики. А вчера я увидел у УберМаргинала - что он тоже не может выделить и назвать МОДЕЛЬ как некую отдельную сущность между эмпирикой и предсказаниями. Не особо хотел этот ролик обсуждать - слишком мало, что в нём можно обсудить, но раз уж он выпал в тему, то почему бы не обсудить:
https://www.youtube.com/watch?v=PhGwW7kWKEo
18:46
Маргинал про будущее европейской культуры
Паучительные истории, 26 тыщ просмотров, 4 сент. 2021 - 42,2 тыс. подписчиков
Запись стрима: https://youtu.be/xsO9Jm94mWI
В чём проблема рассуждения Маргинала о демографии. Он утвержадет, что из эмпирических наблюдений видно, что европейцы плодятся хуже, чем другие расовые группы населения Земли - потому через какое-то время европецы исчезнут. Ему в качестве контрдовода приводят, что европецы производят культуру, науку и т.п. На что Маргинал ругается - даже не понимая, на что - объявляет эти доводы ненаблюдаемыми, объявляет эти доводы предсказанием на пустом месте "чёрного лебедя".
Нет. Доводы про культуру и науку, которую делают европейцы - они о том, что остальное человечество именно потому и может плодиться, что европейцы обеспечивают этот мир едой, медициной, управлением и прочими техническими и гуманитарными штуками, без которых это остальное человечество до сих пор бы находилось в мальтузианской ловушке - дорастали бы до пределов экологической ниши, после чего бы наступал голод, мор, бунты, войны, которые прореживали численность населения и всё возвращалось бы на новый мальтузианский цикл. Европейцы своими технологиями сильно повысили уровень вместимости Земли для хомо сапиенов, и их исчезновение вернёт всё в прежнее состояние: когда те, кто сильно плодится регулярно испытывает перенаселение и попадает в мальтузианскую ловушку.
Т.е. доводы оппонентов Маргинала - они про то, что система, описанная Маргиналом - неполная, что в неё надо добавить обратные связи, из-за чего динамика системы может сильно измениться, относительно прогноза Маргинала. И это - не "чёрный лебедь" (внезапное непредсказуемое событие, о котором заранее не известно), а вполне известные явления.
===
6) 30 минута. Тут Попов говорит о ситуации, когда наобум применяют математику к некой физической теме, и проверяя другие решения, которые даёт математика, находят новые сущности в природе, которые "предсказала математика". В физике элементарных частиц несколько раз такое было (позитрон, 3 поколение лептонов и кварков, бозон Хиггса). Но опять же - я считаю, что предсказывает не математика напрямую, а МОДЕЛЬ, которая использует математику как инструмент. Всё же стоит различать математику, которая оторвана от реальности, и модели, которые используют математику для описания реальности. Потеря МОДЕЛИ приводит к чудесам, когда абстрактную общезначимую математику начинают объявлять наукой эмпирической, проверяемой эмпирикой (как это делает Кравецкий) - т.е. уничтожая её общезначимость.
И то, чему удивляется Попов - что якобы "математика предсказывает то, что в неё не закладывали", это прямое следствие её общезначимости. А попытка сделать математику эмпирической наукой - это попытка уничтожить общезначимость математики. По крайней мере я именно так понял тему "общезначимости".
7) 33 минута. "Математика плохо описывает психологию."
Математика вообще ничто никак не описывает, кроме абстрактных объектов, из-за чего общезначима. Отличие психологии от физики в том, что в психологии плохо с теоретическими моделями и их математическим описанием. Но в той части, в которой в психологии с математикой хорошо в моделях - в той степени хорошо и с предсказаниями. И проблема у психологов - со статистикой, которая могла бы давать возможность предсказывать через научный метод. Психологи часто работают со слабо и редко повторяемыми явлениями, набрать статистику по которым сложно - чтоб использовать индукцию для предсказаний.
По набору статистики психология сейчас - это как физика полтыщи лет назад. Какая была тогда математика - такие сейчас предсказания для психологии и будут актуальными сейчас. Будет в психологии продвижение с набором статистики (например, через разбиение на часто повторяемые элементарные реакции) - будет продвижение и со сложностью используемой математики.
И я думаю, что в психологии математика может выстрелить чем-то, что будет описывать поведение нейронных сетей, генетические микросхемы, динамику и эволюцию систем с обратными связями, эволюцию. Кстати, по поводу численного моделирования эволюции - вроде у Маркова были лекции на эту тему (поискал по закладкам - не нашёл ссылок, может это было у Св.Бурлак или ещё у кого-то) (нашёл только упоминание моделирования появления альтруизма: https://youtu.be/y8IOKvXfsO8?t=2436, а было ещё что-то) (нашёл: https://youtu.be/AERQrIyk7og).
Собственно говоря. Попов не может сказать, что мешает использовать в некоторых эмпирических науках вроде психологии сложную математику. Для него это удивительно. А всего надо было разобраться в механизме предсказаний научного метода - что это всего навсего неполная ИНДУКЦИЯ при достаточно набранной статистике. В науках, в которых статистика не набирается на 3-5 сигм - в них сложно что-либо предсказывать с помощью научного метода и обильного использования математики. При слабой статистике предсказания будут грубыми. Без статистики невозможно даже дать определения тому, что наблюдаем - потому что без статистики не возможно будет отличить такие сущности от близких сущностей. Точность психологии - это как если бы мы видели мир квадратиками минимум в сантиметр стороной и всё, что мельче - мы бы не могли увидеть и видели бы усреднённо.
Прервусь пока. На 35:00.
Подозреваю (и делаю предсказание), что Попов так и не скажет, что вся его лекция - про научный метод. Если он уже не может пояснить, в чём проблема с математикой в психологии - значит и с пониманием научного метода у него проблемы. И это - проблема советского/постсоветского образования. Повторюсь - я получил такое образование, но собирал воедино представление о научном методе самостоятельно за прошлые пару лет. Мне оно в работе не особо нужно - потому это как хобби. Но Попов - он и действующий учёный, и профессор, который обучает студентов. И если он не разобрался с научным методом - то он продолжает эту "славную" традицию советского/постсоветского образования, в котором не дают цельного понимания научного метода.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-09-06 07:38 am (UTC)Буду осмыслять.
no subject
Date: 2021-09-06 06:52 pm (UTC)Несколько моих меток/тегов в ЖЖ. Свобода воли и детерминизм - там не столько про научный метод, сколько про споры на эти темы. На научный метод я вышел с разбором в жж уже после обсуждения детерминизма и свободы воли. Потому как про научный метод мало с кем можно поспорить - разве что с Кравецким. А по детерминизму и свободе воли спорил с позицией УберМаргинала и Ежи Сармата (который кфн с диссером по Ницше).
https://man-with-dogs.livejournal.com/tag/научный%20метод
https://man-with-dogs.livejournal.com/tag/свобода%20воли
https://man-with-dogs.livejournal.com/tag/детерминизм
Все видео рекомендую смотреть на повышенной скорости. Мне уже не хватает скоростей ютуба - я смотрю такого рода контент на скорости 2,5 и уже перехожу на 3 скорость. В результате 3-часовой стрим или лекция поглощается за час. И остановиться на чём-то непонятном - это не большая потеря времени: когда важны детали описания, чтоб представить то, что автор описывает.
Кравецкий и спор с ним.
https://man-with-dogs.livejournal.com/2816839.html
2020-07-22 19:23 - научный метод против диамата, истмата и прочего марксизма - даже у некоторых леваков
https://man-with-dogs.livejournal.com/2843400.html
2020-10-23 23:48 - Диамат-1: Кравецкий против Фридмана
https://man-with-dogs.livejournal.com/2967280.html
2021-08-11 23:37 - Эмпирическая математика Кравецкого
https://www.youtube.com/watch?v=i6hKeiALKZ4&list=PLkitAWWhaFc4XsurN6bjafcBZOxRzFZbD&index=1
Научный метод - Лекс Кравецкий - 10 видео
(6 лекций Кравецого о научном методе - в которых он спорит с диаматчиками и в конце объявляет математику "естественной наукой" - то бишь проверяемой эмпирически - с чем спорил уже я).
Стримы Кравецкого с УберМаргиналом (стример, "донат-философ", бакалавр философии и лингвистики UCLA + магистр по амер.системе высшего образования, включая курсы по тому, что в Москве называют "новой этикой" - толерантность, гендерная теория и т.п.) и Василом (аспирант-философ, христианский социалист). Хотел было и их тоже разобрать, ибо там есть то, с чем бы я поспорил и по политике, и по логике. Но там очень долго, если это разбирать, а не просто слушать.
https://www.youtube.com/watch?v=p_RWTfC0mhc
Лекс Кравецкий в гостях у Убермаргинала: логика, коммунизм, почему самолёт не взлетел с первого раза
uebermarginal, 45 тыщ просмотров, 21 июл. 2020
https://www.youtube.com/watch?v=Lzec-VlCIGY
Обсуждаем марксизм и диалектику с Лексом Кравецким
Yaldabogov, 7 тыщ просмотров, Прямой эфир состоялся 15 июл. 2020
В частности у Васила бывает плохо с аргументацией (хотя даже это часто сильно лучше обывательского уровня). В частности как-то Васил пытался доказать что "национализм - ложная идеология", хотя убеждения не могут быть "ложными", т.к. они никак не верифицируются, а являются исключительно субъективными - их либо принимают, либо отвергают по субъективным причинам. Это кстати некий другой взгляд на научный метод - ибо научный метод претендует на лучший по объективности взгляд на мир через проверку эмпирикой теормоделей. А Васил посчитал, что убеждения можно как-то ПРОВЕРИТЬ на ложность (даже не через внутренние противоречия, а соотнеся их с реальностью). Но это всё было на другом стриме Васила - уже без Кравецкого.
no subject
Date: 2021-09-06 09:09 pm (UTC)Но времени мало, конечно.
В этом смысле, лекция в Твери не очень показательна — надо было бы к ней лучше подготовиться, а не так поверхностно рассказывать. В книге все (как мне кажется) более детально.
И даже в некоторых лекциях получше было
https://www.youtube.com/watch?v=N4CRz-KRZrM
no subject
Date: 2021-09-07 09:04 am (UTC)Из приведённых мной ссылок есть смысл обязательно ознакомиться с 6 лекциями Кравецкого. С учётом того, что это у него полемика с диаматчиками (т.е. есть контекст, но он специфический), и что он сам считает математику эмпирической (хотя все математические утверждения верифицируются исключительно в рамках самой математики, а в теор-моделях для эмпирических наук используются как нечто уже заранее проверенное и общезначимое). Лично я дошёл до этой общезначимости - и пока с ней не разобрался до конца: услышал я про неё от УберМаргинала - т.е. упрощённый философский взгляд, а в википедии о ней пишут с т.зрения математиков - и там какие-то сложности с специфическими определениями и доказательствам, в которых надо разбираться. Возможно - разобраться с этой математикой вам будет проще и интереснее, чем мне.
Остальное - мне было интересно в качестве хобби и для разминки мозгов. Например, темы "свободы воли" и "детерминизма" стали подводкой к научному методу, контекстом, в котором научный метод не провисал "идеальным сферическим конём в вакууме", а был тем, понимание о чём можно использовать для споров о реальности с теми, кто про реальность говорит что-то странное (строгий детерминизм с отрицанием свободы воли, абсолютная свобода воли с отрицанием любого детерминизма в виде казуальных связей).
Я думаю, что популяризаторам науки есть смысл популяризовать не только дисциплины, в которых они разбираются, но и научный метод - потому как даже в высшем образовании СССР/РФ его не преподают как нечто целое. Мне пришлось самостоятельно соединять локику разных курсов воедино - и то, через споры в интернетах и когда мне это стало интересно как хобби. Возможно, что-то стало лучше в последнее время - я в интернете видел (но пока не смотрел) курсы истории философии науки:
МФТИ - https://mipt.ru/education/chair/philosophy/
Но опять же - в вузе у меня была философия. Но она так подавалась, что мне был совершенно не понятен её смысл для меня: мнения каких-то древних философов подавались "как есть" - через простое чтение рекомендованных работ, вне контекста философской полемики, в рамках которой эти работы появлялись, и вне контекста научного метода, который был бы уместен для студентов, часть которых готовилась для науки.
За ссылку спасибо. Посмотрю, как будет возможность. Пока я даже эту лекцию дальше 37 минуты не успел посмотреть (с комментированием, а просто так слушать уже не интересно).