![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogs26Пример - новость в Ленте:
===
https://lenta.ru/news/2021/11/27/sev_potok/
22:55, 27 ноября 2021
В США испугались недовольства Германии по «Северному потоку-2»
The Hill: госсекретарь США Блинкен отменит санкции за сертификацию «Северного потока-2»
===
По факту же в статье о том, что в США продолжается политический раздрай между республиканцами и демократами, в котором РФ выступает объектом, о который обе стороны готовы вытирать ноги, но по-разному, о чём и спорят.
Республиканцы (вроде техасского губера Теда Круза - у которого в избирателях и, наверняка, в лоббистах производители нефти и газа) добиваются новых санкций против Сев.Потока-2 и организаций, его сертифицирующих (т.е.уже европейцев - в основном немцев, но были там и датчане, их государственный орган). Т.е. это обычный протекционизм и нечестная конкуренция. А заодно подрыв дип.усилий политоппонентов.
Демократы (вроде начальника госдепа Блинкена) занимаются международной политикой - в рамках которой им сейчас не с руки ссориться с немцами, и, части демократов (не Блинекену и не его госдепу) не с руки ссориться с Путиным и РФ, когда переносят основное направление конфронтации на КНР. Заодно у демократов разный подход к тому, как готовиться к встрече Байдена с Путиным. Кто-то хочет сорвать эту встречу или проведения её максимально жестко. Кто-то раздувает истерию вокруг "необычной активности" войск РФ вокруг "Украины" - вероятно, чтоб снятие этой истерии обменять на реальные уступки РФ.
Не обо всём этом есть в статье, но что-то есть. И это полностью не соответствует заголовку. Заголовок же меня настраивает на то, что мне будут подавать какой-то бред в духе квасного патриотизма и радостей, что в Америке все тупые и боятся РФ и Путина. А зачем мне эмоции в СМИ?
В СМИ либерды происходит аналогичный хайп и нагнетание эмоций. У навальнистов же и вовсе нет СМИ, а есть лишь блоги, где они несут обычную для себя халтуру с кучей эмоций.
Эмоции - это замечательно, пока они дело частное. Но я от потребления чужих эмоций уже устал - особенно тех, которые являются лишь способом манипуляции аудиторией.
Потому и слушаю политологов с "Украины" (не всех, а только тех, кого не заметил в откровенном вранье и передёргиваниях - Джангирова и его гостей на канале Капитал, Землянского и Марунича по энергетике), что меня их внутриполитические манипуляции (если они есть) не напрягают - ибо мне всё равно, что у них там происходит.
В СМИ РФ же попадаю либо случайно из поисковика - чтоб выяснить какой-то конкретный вопрос. Либо когда смотрю кого-то, кого уже знаю - например, Б.Марцинкевича, Е.Шульман - чьи +/- уже понимаю заранее и потому могу предварительно оценивать их слова без длительных процедур сличения разных источников. Кстати, в СМИ они попадают редко, больше во всякие блоги и ютуб-каналы.
Кстати или не кстати, но раньше я считал, что СМИ могут выдавать оценки событиям - потому что мне без оценок было трудно разобраться в тех событиях, о которых СМИ писали. Я не против этого и сейчас, но у меня появилось своё мнение, которое некоторые оценки раздражают и отталкивают от такого контента. И мне сейчас не трудно начать спорить с тем, с чем я не согласен. Раньше же у меня не было никакого мнения и я искал в СМИ именно мнения.
Как я сейчас вижу "хорошую" (с моей т.зрения) подачу информации:
- отдельно инфа с пруфами
- дополнительно инфа о контексте с пруфами
- и совсем дополнительно - оценочные суждения со ссылками на того, кто дал эти оценки.
Что-то типа этого вроде делают в Коммерсанте - про оценки. По ссылкам на контекст - более-менее хорошо у Ленты. Раньше у Ленты были и хорошие подборки с погружением в контекст новости, сейчас же статьи у них стали короче, и, к примеру, про новый вариант коронавируса "омикрон" - лучшая подборка была у Газеты, которую я читал после Википедии. А разбор этой ситуации буду ждать от Водовозова, которые совсем не СМИ, а независимый журналист и блогер.
Т.е. у меня всё упирается в поиск экспертов, которым можно доверять в каких-то вопросах. Не обязательно 100% доверять, но хотя бы понимать, что от них ожидать. Того же Водовозова легко перепроверить по его же пруфам или, поискав и почитав другие источники. И эта лёгкость проверки делает для Водовозова проблемным нести чушь. Он может ошибаться, может чего-то не знать, но среди тысяч его слушателей найдутся те, кто до него докопается и сообщит об ошибках и раструбит о косяках.
О такой же стратегии работы с источниками говорит и Шульман - найти себе экспертов, которым доверяешь. Не только в СМИ, но и в медицине - о чём говорит уже Водовозов: найти врачей, которые не несут очевидной чуши и которым можешь доверять. В истории с ковидом оказалось, что доверять возможно будет в чём-то одном - где врач специалист, а в другом лучше не доверять, а перепроверять. Многие врачи оказались антипрививочниками и распространителями разного бреда про новые вакцины - по причине того, что им либо лень, либо некогда знакомиться со свежей, актуальной информацией из доказательной медицины.
Хайп ради выживания СМИ.
Возвращаясь же к тому, что СМИ хайпятся на эмоциональных и некорректных заголовках - ну так они этими заголовками сразу загоняют себя в гетто туповатой аудитории, которой такой хайп заходит. Почему-то никто из них сейчас всерьёз не делает заголовков типа "ШОК!!! ВИДЕО!!! Без регистрации и СМС!!!" Хотя это такой же хайп ради дешёвого привлечения внимания нетребовательной к контенту аудитории, которую легко обмануть броским заголовком.
Да, иногда это работает и даже на меня - когда я всё таки тыкаю на очевидно хайповые превьюхи на ютубе. Но для меня это должна быть очень интересная тема, чтоб я повёлся. При этом я точно знаю, что я хочу и буду искать в заголовках таймкодов, где по интересующей меня теме говорят. Все остальные хайповые заголовки и СМИ я намеренно игнорю. Особенно это важно в виду того, что потом Ютуб будет подсовывать другие ролики того, кто тебя обманул. Меня это очень не устраивает и я таких пустых хайпожоров сознательно и последовательно игнорирую.
СМИ РФ сейчас пытаются выплывать в интернете и прибегают к простейшим некорректным способам привлечения аудитории. Из-за этого они для меня попадают в разряд бессмысленных хайпожоров и я их игнорю так же, как и бестолковых блогеров-болтунов. Чтоб я кого-то смотрел, слушал и читал - нужна причина, и этой причиной не будет броский заголовок или картинка.
Привлечение экспертов, "мудрецов" - это один из способов привязать к СМИ аудиторию.
Например, телеканал Спутник на ютубе я сморю исключительно тогда, когда там появляется Б.Марцинкевич, и, может быть, когда там появляется отдельно М.Касем, который обычно ведёт беседы с БМ. Остальные ведущие вызывают у меня отвращение даже своим видом - Гаспарян - который кроме того, что по внешнему виду дегенерат - ещё и разоблачён Мурзом, как провокатор, участвовавший в покушении на его убийство и пытавшийся свалить на него разбитую Плитку Панвица. Из-за Гаспаряна я не хочу смотреть Спутник вообще, но ради выступлений Б.Марцинкевича делаю исключение.
А вот, к примеру в Эхо Москвы Венедиктов сделал ставку на других "мудрецов":
- Шульман - единственная, кого на ЭМ я одобряю, в частности из-за независимости её мнения от либердовой повесточки
- Латынина - стрелка осциллографа, часто несёт феерическую чушь в том, в чём не разбирается, но Ежи Сармат считает, что она самая "правая" на ЭМ и она хорошо этим троллит либердовую публику - её и всех остальных далее на ЭМ я уже слушаю
- Быков - вроде бы он хороший эксперт по литературе, о чём, например, говорил ДЕГ, но по политике он подлизывается к либерде, чтоб его не выкинули на мороз, ну и отравительство, которое допускает в РФ Путин, не способствует лояльности Быкова
- Ганапольский - отъявленная украинская мразь, кому-то, видимо, нравится именно этим
- Фейгин - агент ГБ (моё мнение), который слил всех подзащитных, кого защищал как адвокат, и который несёт пургу в среде либерды - слушать его не имеет смысла уже только потому, что это просто шум
- Плющев - дурачок и журналист, не имею ничего против, и даже смотрел и слушал его стримы с экспертами по ковиду, но не ожидаю от него чего-то умного, чтоб считать его самого заслуживающим отдельного внимания
- Невзоров - претенциозный дурак для глупой претенциозной аудитории + поддерживает антиправославную тему, один пример, который полностью закрывает Невзорова - это его ссылка на книгу Купцова о том, что не было гонений на православие в СССР (Купцов - эзотерический коммунист, плоскоземелец и психбольной со справкой, его видео - часть развлекательного контента на стримах у Ежи Сармата)
При всём при том, что "мудрецы" на Эхе по большей части проблемные, но они удерживают свои сегменты аудитории. Потому что новости сами по себе не могут удержать людей - новости есть у всех, и у большинства новости из одних и тех же источников - с новостных лент.
"Мудрецов" я себе нашёл на юутубе среди "донат-философов" - Ежи Сармата и (с большими оговорками) Маргинала. Сейчас я их не смотрю, т.к. нет времени и приелись, но считаю, что мне есть чему у них поучиться - философии и умению аргументировать своё мнение. Плюс - мне интересно их мнение и знания по религиям, марксизму (Ежи), лингвистике (Марго) и то, как они троллят кого-то.
===
https://lenta.ru/news/2021/11/27/sev_potok/
22:55, 27 ноября 2021
В США испугались недовольства Германии по «Северному потоку-2»
The Hill: госсекретарь США Блинкен отменит санкции за сертификацию «Северного потока-2»
===
По факту же в статье о том, что в США продолжается политический раздрай между республиканцами и демократами, в котором РФ выступает объектом, о который обе стороны готовы вытирать ноги, но по-разному, о чём и спорят.
Республиканцы (вроде техасского губера Теда Круза - у которого в избирателях и, наверняка, в лоббистах производители нефти и газа) добиваются новых санкций против Сев.Потока-2 и организаций, его сертифицирующих (т.е.уже европейцев - в основном немцев, но были там и датчане, их государственный орган). Т.е. это обычный протекционизм и нечестная конкуренция. А заодно подрыв дип.усилий политоппонентов.
Демократы (вроде начальника госдепа Блинкена) занимаются международной политикой - в рамках которой им сейчас не с руки ссориться с немцами, и, части демократов (не Блинекену и не его госдепу) не с руки ссориться с Путиным и РФ, когда переносят основное направление конфронтации на КНР. Заодно у демократов разный подход к тому, как готовиться к встрече Байдена с Путиным. Кто-то хочет сорвать эту встречу или проведения её максимально жестко. Кто-то раздувает истерию вокруг "необычной активности" войск РФ вокруг "Украины" - вероятно, чтоб снятие этой истерии обменять на реальные уступки РФ.
Не обо всём этом есть в статье, но что-то есть. И это полностью не соответствует заголовку. Заголовок же меня настраивает на то, что мне будут подавать какой-то бред в духе квасного патриотизма и радостей, что в Америке все тупые и боятся РФ и Путина. А зачем мне эмоции в СМИ?
В СМИ либерды происходит аналогичный хайп и нагнетание эмоций. У навальнистов же и вовсе нет СМИ, а есть лишь блоги, где они несут обычную для себя халтуру с кучей эмоций.
Эмоции - это замечательно, пока они дело частное. Но я от потребления чужих эмоций уже устал - особенно тех, которые являются лишь способом манипуляции аудиторией.
Потому и слушаю политологов с "Украины" (не всех, а только тех, кого не заметил в откровенном вранье и передёргиваниях - Джангирова и его гостей на канале Капитал, Землянского и Марунича по энергетике), что меня их внутриполитические манипуляции (если они есть) не напрягают - ибо мне всё равно, что у них там происходит.
В СМИ РФ же попадаю либо случайно из поисковика - чтоб выяснить какой-то конкретный вопрос. Либо когда смотрю кого-то, кого уже знаю - например, Б.Марцинкевича, Е.Шульман - чьи +/- уже понимаю заранее и потому могу предварительно оценивать их слова без длительных процедур сличения разных источников. Кстати, в СМИ они попадают редко, больше во всякие блоги и ютуб-каналы.
Кстати или не кстати, но раньше я считал, что СМИ могут выдавать оценки событиям - потому что мне без оценок было трудно разобраться в тех событиях, о которых СМИ писали. Я не против этого и сейчас, но у меня появилось своё мнение, которое некоторые оценки раздражают и отталкивают от такого контента. И мне сейчас не трудно начать спорить с тем, с чем я не согласен. Раньше же у меня не было никакого мнения и я искал в СМИ именно мнения.
Как я сейчас вижу "хорошую" (с моей т.зрения) подачу информации:
- отдельно инфа с пруфами
- дополнительно инфа о контексте с пруфами
- и совсем дополнительно - оценочные суждения со ссылками на того, кто дал эти оценки.
Что-то типа этого вроде делают в Коммерсанте - про оценки. По ссылкам на контекст - более-менее хорошо у Ленты. Раньше у Ленты были и хорошие подборки с погружением в контекст новости, сейчас же статьи у них стали короче, и, к примеру, про новый вариант коронавируса "омикрон" - лучшая подборка была у Газеты, которую я читал после Википедии. А разбор этой ситуации буду ждать от Водовозова, которые совсем не СМИ, а независимый журналист и блогер.
Т.е. у меня всё упирается в поиск экспертов, которым можно доверять в каких-то вопросах. Не обязательно 100% доверять, но хотя бы понимать, что от них ожидать. Того же Водовозова легко перепроверить по его же пруфам или, поискав и почитав другие источники. И эта лёгкость проверки делает для Водовозова проблемным нести чушь. Он может ошибаться, может чего-то не знать, но среди тысяч его слушателей найдутся те, кто до него докопается и сообщит об ошибках и раструбит о косяках.
О такой же стратегии работы с источниками говорит и Шульман - найти себе экспертов, которым доверяешь. Не только в СМИ, но и в медицине - о чём говорит уже Водовозов: найти врачей, которые не несут очевидной чуши и которым можешь доверять. В истории с ковидом оказалось, что доверять возможно будет в чём-то одном - где врач специалист, а в другом лучше не доверять, а перепроверять. Многие врачи оказались антипрививочниками и распространителями разного бреда про новые вакцины - по причине того, что им либо лень, либо некогда знакомиться со свежей, актуальной информацией из доказательной медицины.
Хайп ради выживания СМИ.
Возвращаясь же к тому, что СМИ хайпятся на эмоциональных и некорректных заголовках - ну так они этими заголовками сразу загоняют себя в гетто туповатой аудитории, которой такой хайп заходит. Почему-то никто из них сейчас всерьёз не делает заголовков типа "ШОК!!! ВИДЕО!!! Без регистрации и СМС!!!" Хотя это такой же хайп ради дешёвого привлечения внимания нетребовательной к контенту аудитории, которую легко обмануть броским заголовком.
Да, иногда это работает и даже на меня - когда я всё таки тыкаю на очевидно хайповые превьюхи на ютубе. Но для меня это должна быть очень интересная тема, чтоб я повёлся. При этом я точно знаю, что я хочу и буду искать в заголовках таймкодов, где по интересующей меня теме говорят. Все остальные хайповые заголовки и СМИ я намеренно игнорю. Особенно это важно в виду того, что потом Ютуб будет подсовывать другие ролики того, кто тебя обманул. Меня это очень не устраивает и я таких пустых хайпожоров сознательно и последовательно игнорирую.
СМИ РФ сейчас пытаются выплывать в интернете и прибегают к простейшим некорректным способам привлечения аудитории. Из-за этого они для меня попадают в разряд бессмысленных хайпожоров и я их игнорю так же, как и бестолковых блогеров-болтунов. Чтоб я кого-то смотрел, слушал и читал - нужна причина, и этой причиной не будет броский заголовок или картинка.
Привлечение экспертов, "мудрецов" - это один из способов привязать к СМИ аудиторию.
Например, телеканал Спутник на ютубе я сморю исключительно тогда, когда там появляется Б.Марцинкевич, и, может быть, когда там появляется отдельно М.Касем, который обычно ведёт беседы с БМ. Остальные ведущие вызывают у меня отвращение даже своим видом - Гаспарян - который кроме того, что по внешнему виду дегенерат - ещё и разоблачён Мурзом, как провокатор, участвовавший в покушении на его убийство и пытавшийся свалить на него разбитую Плитку Панвица. Из-за Гаспаряна я не хочу смотреть Спутник вообще, но ради выступлений Б.Марцинкевича делаю исключение.
А вот, к примеру в Эхо Москвы Венедиктов сделал ставку на других "мудрецов":
- Шульман - единственная, кого на ЭМ я одобряю, в частности из-за независимости её мнения от либердовой повесточки
- Латынина - стрелка осциллографа, часто несёт феерическую чушь в том, в чём не разбирается, но Ежи Сармат считает, что она самая "правая" на ЭМ и она хорошо этим троллит либердовую публику - её и всех остальных далее на ЭМ я уже слушаю
- Быков - вроде бы он хороший эксперт по литературе, о чём, например, говорил ДЕГ, но по политике он подлизывается к либерде, чтоб его не выкинули на мороз, ну и отравительство, которое допускает в РФ Путин, не способствует лояльности Быкова
- Ганапольский - отъявленная украинская мразь, кому-то, видимо, нравится именно этим
- Фейгин - агент ГБ (моё мнение), который слил всех подзащитных, кого защищал как адвокат, и который несёт пургу в среде либерды - слушать его не имеет смысла уже только потому, что это просто шум
- Плющев - дурачок и журналист, не имею ничего против, и даже смотрел и слушал его стримы с экспертами по ковиду, но не ожидаю от него чего-то умного, чтоб считать его самого заслуживающим отдельного внимания
- Невзоров - претенциозный дурак для глупой претенциозной аудитории + поддерживает антиправославную тему, один пример, который полностью закрывает Невзорова - это его ссылка на книгу Купцова о том, что не было гонений на православие в СССР (Купцов - эзотерический коммунист, плоскоземелец и психбольной со справкой, его видео - часть развлекательного контента на стримах у Ежи Сармата)
При всём при том, что "мудрецы" на Эхе по большей части проблемные, но они удерживают свои сегменты аудитории. Потому что новости сами по себе не могут удержать людей - новости есть у всех, и у большинства новости из одних и тех же источников - с новостных лент.
"Мудрецов" я себе нашёл на юутубе среди "донат-философов" - Ежи Сармата и (с большими оговорками) Маргинала. Сейчас я их не смотрю, т.к. нет времени и приелись, но считаю, что мне есть чему у них поучиться - философии и умению аргументировать своё мнение. Плюс - мне интересно их мнение и знания по религиям, марксизму (Ежи), лингвистике (Марго) и то, как они троллят кого-то.
